Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61493/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инженерный центр ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр ЕЭС" требования АО "Сельэлектрострой" в размере 8 433 428,26 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 843 342,83 рублей - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242),

при участии в судебном заседании:

от АО "Инженерный центр ЕЭС" - Зюзина О.П., дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО "Инженерный центр ЕЭС" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 772825791583, рег. номер 6165, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, г.Москва, 2-я Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило заявление АО "Сельэлектрострой" о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника АО "Инженерный центр "ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 включено в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование АО "Сельэлектрострой" в размере 8 433 428,26 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 843 342,83 рублей - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-167953/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор строительного подряда N 131-09/10 от 23.09.2010. В рамках указанного договора ОАО "Сельэлектрострой" - с 08.06.2016 - АО "Сельэлектрострой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных и строительно-монтажных работ по строительству Объекта по титулу: "ВЛ500кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПСАбаканская - ПСИтатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская", а ОАО "ИЦ ЕЭС" (генподрядчик) - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений N 3 и N 10 к нему, АО "Сельэлектрострой" выполнило комплекс работ.

Вышеуказанные работы были приняты должником, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 38-47 от 08.09.2015. Общая стоимость указанных работ составила 24 343 642,87 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 38-47 от 08.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 27 от 08.09.2015 и условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.04.2015.

Согласно пункту 6.2. договора, должник обязался произвести оплату выполненных работ в размере 80 % от стоимости выполненных работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ. - в течении 25 рабочих дней со дня подписания соответствующих Актов сдачи-приемки работ.

Должник оплатил указанные работы только частично, в размере 9 000 000 рублей. С учетом зачета неосвоенного аванса в размере 2 490 875,00 рублей и суммы гарантийных удержаний (5%) в размере 1 217 182,14 рублей задолженность по оплате указанных работ составила 11 635 585,73 рублей.

Между АО "Сельэлектрострой" и АО "ИЦ ЕЭС" 06.04.2017 подписано Соглашение от 24.03.2017 о расторжении договора строительного подряда N 131-09/10 от 23.09.2010, в соответствие с условиями которого размер долга должника был скорректирован и, в соответствие с п. 4 Соглашения, составил 8 433 428,26 рублей, которые генподрядчик обязан оплатить подрядчику задолженность по договору в срок до 20.04.2017.

Задолженность генподрядчиком не оплачена. По состоянию на дату предъявления повторной претензии (05.07.2017) количество дней просрочки оплаты долга составляет 62 дня.

В соответствие с п. 9 Соглашения о расторжении, за просрочку исполнения своей обязанности по оплате задолженности, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%, что по состоянию на 05.07.2017 составляет 843 342,83 рублей (8 433 428,26*0,2%*62 дня = 1 045 745,10 рублей). Общая сумма долга составляет 9 276 771,09 рублей.

Таким образом, АО "ИЦ ЕЭС" имеет перед АО "Сельэлектрострой" задолженность, которая возникла до даты введения в отношении АО "ИЦ ЕЭС" процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании АО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.08.2016.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": "При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 38-47 от 08.09.2015.

Таким образом, задолженность нельзя отнести к текущей задолженности, применительно к ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование в размере 843 342,83 рублей - пени обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по оплате пени следует судьбе основного обязательства (по уплате основного долга).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в полном объеме должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков