Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-1164/18

Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Калипсо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

о признании недействительными сделками банковские операции от 13.05.2016 по перечислению денежных средств со счета ООО "Калипсо"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 в отношении ООО КБ "Финансовый стандарт" (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций, совершенных 13.05.2016 по перечислению денежных средств со счета ООО "Калипсо" недействительными сделками, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, ООО "Калипсо" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Калипсо" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 19.10.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "Калипсо" направлено в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску почтового штемпеля 30.10.2015, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на не получение обжалуемого определения от 19.10.2017 по почте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 19.10.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 20.10.2017, заявитель, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр", однако указанной возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.12.2017 N 1915 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Калипсо" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Калипсо" и приложенный к ней документ возвратить.

3. Возвратить ООО "Калипсо" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2017 N 1915.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 30 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал платежного поручения от 20.12.2017 N 1915

Судья

А.С. Маслов