Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61974/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по требованию Шишанова А.В. в размере 22 213 504, 97 руб. в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Соболева А.А. дов. от 11.01.2018, Конурова А.А. дов. от 05.07.2017

от Шишанова А.В. - Недув И.А. дов. от 25.04.2017, Разоренов А.А. дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 признаны обоснованными возражения Шишанова А.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК"АСВ" требования Шишанова А.В. от 26.05.2017, требования Шишанова А.В. в размере 22.213.504,97 руб., из которых 22.073.805,00 руб. - основной долг, 139.699, 97 руб. -мораторные проценты включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Шишанова А.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованны в части включения в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела 26.05.2017 Шишанов А.В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов банка задолженности в сумме 27 968 418 73 руб., в том числе, 22 073 805,52 руб. - сумма вклада; 5 894 613,21 руб.- проценты по вкладу по состоянию на 24.11.2015.

Уведомлением от 06.07.2017 N 14к/60445 конкурсным управляющим в удовлетворении требования Шишанова А.В. отказано. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что Шишанов А.В. уступил ООО "Пуговичино-5" право требования к банку на сумму 22 073 805,00 руб., у него возникло право требовать от ООО "Пуговичино-5" оплаты уступленного права требования в размере его реальной рыночной стоимости, у Шишанова А.В. отсутствует право требования к банку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы конкурсного управляющего.

На основании заявления от 23.08.213 N 06000370092 Шишанов А.В. является вкладчиком "НОТА-Банк" (ПАО).

12.10.2015 между Шишановым А.В. (займодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 22 073 805,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Со счета Шишанова А.В. (р/с N 40817810400000000388), открытого в "НОТА-Банк" (ПАО ) на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" были перечислены 12.10.2015 денежные средства в размере 22 073 805,00 в рамках договора займа б/н от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 1075886 от 23.08.2013.

В тот же день, 12.10.2015 ООО "Пуговичино-5" перечислило в счет погашения своей задолженности перед банком средства, сформированные, в том числе за счет денежных средств Шишанова А.В.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП- 39129/2016 от 22.09.2016 по делу N 232020/2015 банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком были признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-232020/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54820/2016 в отношении ООО "Пуговичино-5" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Шишанов А.В. 15.01.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5". Одновременно, Шишанов А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пуговичино-5" о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа от 12.10.2015. Решением Видновского городского суда Московской области от 02.03.2017 по делу N 2-1336/17 требования Шишанова А.В. были удовлетворены в полном объеме, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 22 073 805,00 руб. признан незаключенным по безденежности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-54820/2016 Шишанову А.В. отказано во в включении задолженности в сумме 22 073 805 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5". При этом суд указал, что заем по вышеуказанному договору на сумму 22 073 805,00 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения N 19851 от 12.12.2015 между счетами Шишанова А.В. и должника, открытые в одном банке - "Нота-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к движению денежных средств.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, признание спорного договора незаключенным по безденежности восстанавливает права и законные интересы Шишанова А.В. (ст. 2 ГПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ), поскольку в таком случае он вправе рассчитывать на получение всей суммы в размере 22 073 805,00 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, до даты отзыва лицензии у "Нота-Банк" (ПАО) на осуществление банковских операций приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3292 (п.2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что Шишанов А.В. внес реальный вклад на счет банка в размере 22 073 805,52 руб., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Шишанова А.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным по безденежности, и сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Шишанова А.В.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

В данном случае требования Шишанова А.В., как кредитора первой очереди подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 по настоящему делу, решением Видновского городского суда Московской области от 02.03.2017 по делу N 2-1336/20174, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-54820/2016.

Данными судебными актами установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 деньги со счета Шишанова А.В. в банке в действительности никуда не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 является незаключенным по безденежности.

На момент заключения с ООО "Пуговичино-5" договора займа от 12.10.2015 Шишанов А.В. не знал и не мог знать о наличии у банка признаков несостоятельности (банкротства).

Тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, правового значения не имеет, поскольку эти события наступили после подписания договора займа. Публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось, Шишанов А.В. в банке не работал.

Шишанов А.В. указывает, что не только не знал о неплатежеспособности банка, но даже был уверен в финансовой устойчивости этой кредитной организации, так как согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 облигации банка с гос.рег. номерами выпуска 4В020302913В и 4В020102913В котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов.

Шишанов А.В. также не является лицом, аффилированным с ООО "Пуговичино-5",. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не соответствует действительности довод конкурсного управляющего банка о том, что проценты по договору займа от 12.10.2015 составляли 0, 001 % годовых, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 12.10.2015, эти размер процентов был равен 18 процентам годовых.

Вместе с тем условия займа между Шишановым и ООО "Пуговичино-5" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу Шишанов А.В. обоснованно указывает, что определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, на которое ссылается ГК "АСВ", отличается по своим обстоятельствам и доказательствам от установленных в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем изложенная в нем позиция правомерность утверждений конкурсного управляющего не доказывает.

Договор займа от 12.10.2015 между Шишановым А.В. и ООО "Пуговичино-5" не может быть истолкован как договор уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, изложенной в определении.

Ссылка ГК "АСВ" на ст. 431 ГК РФ несостоятельна, поскольку договор займа не содержит неясностей, цель заключения договора и действительная воля его сторон очевидно следуют из него: предоставление Шишановым А.В. ООО "Пуговичино-5" взаем денежных средств в сумме 22.073.805 руб. под 18 % годовых.

Учитывая, что договор займа не являлся целевым (ст. 814 ГК РФ), намерения и цели ООО "Пуговичино-5" в последующем использовании полученного от Шишанова А.В. займа, в том числе и для погашения своей задолженности перед банком по кредитным договорам, значения не имеют, в том числе для истолкования договора займа как договора цессии.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что наличие отношений сингулярного правопреемства между Шишановым А.В. и ООО "Пуговичино-5" в виде цессии подтверждается получением Шишановым А.В. 28.04.2016 денежных средств от поручителя - ЗАО "Демис" в размере 3 млн. руб. Факт поручительства ЗАО "Демис" перед Шишановым А.В. только лишь подтверждает волю сторон на заключение именно договора займа, а не договора цессии, так как ЗАО "Демис" поручалось за ООО "Пуговичино-5" как за заемщика, а не цессионария.

В обжалуемом определении от 26.10.2017 отсутствует вывод о том, что договор банковского вклада неразрывно связан с личностью кредитора. Суд сослался на ст. 383 ГК РФ в том правовом значении, что при банкротстве банка важна личность кредитора (физическое лицо или организация), так как порядок расчета с кредитором первой очереди - Шишановым А.В. и кредитором 3-й очереди - ООО "Пуговичино-5" различный и несовместимый, что, в свою очередь, вступает в противоречие с нормой п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой при цессии право требования переходит в неизменном виде.

То есть суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право кредитора первой очереди по именному вкладу не может быть уступлено в порядке цессии кредитору третьей очереди, именно в таком правовом смысле подлежит применению ст. 383 ГК РФ, так как оная содержит открытый перечень случаев правового регулирования, в связи с чем эта норма применима и для группы (категории) кредиторов, личности которых по групповому признаку (категории) важны для должника.

Согласно нормам п. 2 ст. 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования к банку, основанное на договоре банковского вклада, может быть уступлено в порядке цессии только после наступления страхового случая, то есть, по сути, при банкротстве или ликвидации банка, и только кредитору той же очереди, потому как до страхового случая это право требования представляет собой денежные средства, внесенные во вклад, в связи с чем отсутствует объект цессии, так как деньги им являться не могут.

До наступления страхового случая права по вкладу могут переходить только в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация), в порядке же сингулярного правопреемства в виде цессии такие права переходить не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 843 ГК РФ вклады граждан могут быть именными или на предъявителя. Применительно к нашему случаю вклад Шишанова А.В. является именным, в связи с чем в силу норм п. 2 ст. 843 ГК РФ во взаимосвязи с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота уступить права по такому вкладу на основании договора цессии в пользу ООО "Пуговичино-5" не представляется возможным, передача денежных средств, составляющих вклад, в таком случае возможна только путем совершения расходной операции по перечислению этих средств со счета Шишанова А.В. на счет ООО "Пуговичино-5", то есть в порядке расчетов (гл. 46 ГК РФ).

Однако, как указывалось, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 по настоящему делу и определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-54820/2016 указанная банковская операция от 12.10.2015 признана недействительной, в связи с чем никакого перехода прав по вкладу Шишанова А.В. к ООО "Пуговичино-5", не было и быть не могло.

Довод Шишанова А.В. о том, что в ст. 189. 38 Закона о банкротстве отсутствует норма о запрете включения установленных данной статьей процентов в реестр требований кредиторов кредитной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании данной нормы.

Мораторные проценты, предусмотренные указанной нормой Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 Закона о банкротстве, но до расчетов по санкциям.

Суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования Шишанова А.В. в виде мораторных процентов в размере 139 699, 97 руб., в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

По ходатайству ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 было приостановлено исполнение оспариваемого определения суда на срок до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время основания для дальнейшего приостановления определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-232020/15 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" требования Шишанова А.В. в виде мораторных процентов в размере 139 699, 97 руб.

Шишанову А.В. в удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин