Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-57077/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горчаковой Е.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительной сделкой заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" Соглашение об отступном от 07.06.2016 к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ООО Производственная фирма "ТУЛАПРОЦЕСС", третье лицо - ИП Горчакова Е.Л., о признании недействительным заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" соглашения об отступном от 07.06.2016 к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 признана недействительной сделкой: заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" Соглашение об отступном от 07.06.2016 к договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016. Применены последствия недействительности сделки: восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1718-43640 от 02.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Горчаковой Евгенией Львовной в размере 98 771 360 (Девяносто восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 95 копеек; восстановить обязательства ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016, заключенному между Банком и ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС"; обязать КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" все подлинные документы, полученные по Соглашению об отступном от 07.06.2016 к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Горчакова Е.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Горчаковой Евгенией Львовной (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1718-43640(далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Срок окончания действия кредитной линии: 01.12.2016.

Процентная ставка за пользование траншами в рамка кредитной линии установлена в размере 19% (Девятнадцать) процентов годовых.

Кредит представлен на покупку оборудования и пополнение оборотных средств.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору является:

Договор залога оборудования N 1233-ДЗ-171843640 от 02.12.2015, заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем Горчаковой Евгенией Львовной (далее - Договор залога оборудования), согласно условиям которого в залог Банку передано оборудование, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи оборудования (Приложении N 1 к Договору залога оборудования N 1233-ДЗ-1718-43640 от 02.12.2015);

Договор залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1718-43640 от 02.12.2015, заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем Горчаковой Евгенией Львовной (далее - Договор залога недвижимости), согласно условиям которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- доля в праве на земельный участок, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК N 91), общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: обл. Тульская, г. Новомосковск, проезд Клинский, кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:289;

- доля в праве на отдельно стоящее здание - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., инв. N 70:424:002:030027430:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: обл. Тульская, г. Новомосковск, пр. Клинский, 1, кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:310;

- нежилое отдельно стоящее здание - проходная (лит. Б0, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. N 70:424:002:030027430:0002, адрес (местонахождение) объекта: обл. Тульская, г. Новомосковск, пр. Клинский, кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:0081:70:424:002:030027430:0002;

Договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016 (Далее - Договор поручительства), заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТУЛАПРОЦЕСС" (Далее - Поручитель, ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС").

Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что Поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по Договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего Договора, без дополнительного уведомления Поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение размера кредита, увеличение процентной ставки, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а при наличии иных поручителей по Кредитному договору также смерть поручителя - физического лица, банкротство или прекращение поручителя - юридического лица в порядке ликвидации/реорганизации.

07.06.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО Производственная фирма "ТУЛАПРОЦЕСС" заключено Соглашение об отступном к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016 (Далее - Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика в размере 98 771 360 (Девяносто восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 95 копеек, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1718-43640 от 02.12.2015, в связи с предоставлением Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного Поручитель передает Банку простые векселя на общую сумму 98 771 360,95 руб.

Согласно пункту 1.4. Соглашения об отступном обязательства ИП Горчаковой Е.Л. перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи Ценных бумаг в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения об отступном. Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что Поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные Ценные бумаги, поименованные в п. 1.2. Соглашения по Акту приема-передачи. 07.06.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО Производственная фирма "ТУЛАПРОЦЕСС" подписали акт приема-передачи ценных бумаг, а именно Поручитель передал Банк принял простые векселя на общую сумму 98 7 71 360,95 руб.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из условий Кредитного договора и Вексельного обязательства, у Банка (следовательно, и у кредиторов Банка) в связи с заключенным Соглашением об отступном уменьшилась доходность, так как по условиям кредитного договора Заемщик обязан был выплатить проценты за пользованием кредита в размере 19 % годовых, а по вексельному обязательству ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" обязана выплатить 0,00 % годовых.

В подтверждение того, что Соглашение об отступном имеет признаки притворной сделки, прикрывающей перевод долга свидетельствует и условие по выплате Поручителем вексельного обязательства "Срок платежа по векселю - По предъявлению, но не ранее 31.12.2018, то есть в случае если бы Банк предъявил вексель к оплате 07.06.2016 то ООО Производственная фирма "ТУЛАПРОЦЕСС" обязана была бы оплатить вексельное обязательство 31.12.2018, а в соответствии с условиями Кредитного договора срок окончания действия Кредитного договора установлен 01.12.2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 07.06.2016, прикрывает перевод долга; кредитный долг в размере 98 771 360,95 руб. фактически был переведен с ИП Горчаковой Е.Л., обязательства которого были обеспечены Договором залога оборудования, Договором залога недвижимости и Договором поручительства, на ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС", обязательства по векселям, которого не обеспечено Договором поручительства или Договором залога.

При заключении оспариваемой сделки причинен вред Банку и его кредиторам выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов установленных пунктом 3.1 Кредитного договора; Соглашение об отступном не принесло Банку и кредиторам Банка фактического исполнения Кредитного обязательства в виде получения денежных средств в сумме 98 771 360,95 рублей; Банк и Поручитель, заключив Оспариваемую сделку, произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием до 31.12.2018 с момента предъявления векселя; в результате совершения Оспариваемой сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде Поручительства и Залога.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена накануне отзыва у Банка лицензии - за один день до отзыва лицензии, в период наличии "скрытой картотеки" неисполненных платежных поручений клиентов Банка и в период "официальной" картотеки отраженной по счету "47418", то есть в период неплатежеспособности Банка, поэтому прикрываемая сделка также является недействительной.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В период с 27 апреля по 08 июня 2016 года в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка.

Данные переводы (выдача) денежных средств не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

Кроме того, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начиная с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года (по день отзыва лицензии) по счету "47418" отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2016 года, КБ "Финансовый стандарт" (ООО): имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636 (Один миллиард двадцать семь миллионов тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек; обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810 (Один миллиард двадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 93 копейки для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а также наличие официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по счету "47418" подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-135644/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года по делу А40-135644/16.

В связи с заключенным Соглашением об отступном уменьшилось доходность, так как по условиям Кредитного договора Заемщик обязан был выплатить проценты за пользованием кредита в размере 19 % годовых, а по вексельному обязательству ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" обязана выплатить 00,00 % годовых.

В соответствии с условием по выплате ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" вексельного обязательства "Срок платежа по векселю - По предъявлению, но не ранее 31.12.2018", то есть оплата по векселю производится с отлагательным условием, которое превышает срок по возврату основного долга и процентов по Кредитному договору, которым установлен окончательный срок возврата и уплаты процентов - 01.12.2016.

Заключение оспариваемой сделки причинил вред Банку и его кредиторам выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов, установленных пунктом 3.1 Кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой банковской операций у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В связи с заключенным Соглашением об отступном уменьшилось доходность, так как по условиям Кредитного договора Заемщик обязан был выплатить проценты за пользованием кредита в размере 19 % годовых, а по вексельному обязательству 000 ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" обязана выплатить 00,00 % годовых.

В соответствии с условием по выплате ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" вексельного обязательства "Срок платежа по векселю - По предъявлению, но не ранее 31.12.2018", то есть оплата по векселю производится с отлагательным условием, которое превышает срок по возврату основного долга и процентов по Кредитному договору, которым установлен окончательный срок возврата и уплаты процентов - 01.12.2016.

Заключение оспариваемой сделки причинил вред Банку и его кредиторам выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов, установленных пунктом 3.1 Кредитного договора.

При заключении оспариваемой сделки отсутствует экономическая выгода и целесообразность для Банка, особенно в условиях его неплатежеспособности.

Банк и поручитель, заключив оспариваемую сделку произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием до 31.12.2018; в результате совершения Оспариваемой сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде поручительства и залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении Банком сделки на заведомо невыгодных для него условиях, направленных на ущемление интересов Банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апеллянта относительно незаключения ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" и КБ "Финансовый стандарт" договора поручительства N 1233-ДП-1846-10607 и Соглашение об отступном от 07.06.2016 к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 12:3-ДП-1846-10607 от 03.06.2016 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" и КБ "Финансовый стандарт" были заключены договор поручительства N 1233-ДП-1718-43640 и Соглашение об отступном от 07.06.2016 к договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1718-43640 от 03.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции была допущена техническая опечатка при изготовлении обжалуемого судебного акта, в номере договора поручительства вместо N 1233-ДП-1718-43640 указано N 1233-ДП-1846-10607, вместо Соглашение об отступном от 07.06.2016 к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1718-43640 от 03.06.2016, указано Соглашение об отступном от 07.06.2016 к Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016.

Указанная техническая опечатка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п.3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился 11.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горчаковой Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев