Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62301/17

Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 и банковской операции от 04.05.2016 по списанию денежных средств в размере 1 155 341,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., по дов. от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании следующих сделок недействительными:

- договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", ответчик);

- банковскую операцию от 04.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 1400 от 04.05.2016, по списанию со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 1 155 341,53 руб., с указанием назначения платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 г. с ООО "ИнтерСтрой по кред. дог. N 101-КЛЗ-58- 38092 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 и банковская операция от 04.05.2016признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия недействительности сделок:

-восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-58-38092 от 10.07.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ТРИУМФ" (далее - ООО "ЛИГА- ТРИУМФ");

- восстановление обязательств Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИРИАДА" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "МИРИАДА") перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-58-39144 от 10.07.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КОМПАНИЯ "МИРИАДА";

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015, заключенному между Банком и ООО "ЛИГА-ТРИУМФ";

- обязание АО "ГЕНБАНК" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-58-38092 от 10.07.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЛИГА-ТРИУМФ";

- восстановление обязательств КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ИнтерСтрой" по расчетному счету N 40702810540000724704, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 1 155 341,53 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтрой" указывает на то, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора; уступка права является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положение должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет, на котором было достаточно денежных средств для исполнения обязательств должника; картотека неисполненных платежных поручений не момент проведения платежа отсутствовала; ответчик и должник не являются заинтересованными лицами. Также ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об оказании ООО "ИнтерСтрой" предпочтения в удовлетворении его требований. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму временной администрации Банка, в котором сделан вывод о законности оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЛИГА-ТРИУМФ" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-58-38092 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. под 23% процента годовых, сроком до 08.07.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "ЛИГА-ТРИУМФ" обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-58-39144 от 10.07.2015, заключенный между Банком и ООО "КОМПАНИЯ "МИРИАДА";

- договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015, заключенный между Банком и ООО "ЛИГА-ТРИУМФ", согласно условиям которого в залог Банку переданы товары согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой"04.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092, согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ООО "ЛИГА-ТРИУМФ"по Кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Банк передал ООО "ИнтерСтрой" права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "ЛИГА- ТРИУМФ" по Кредитному договору, а именно: по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-58- 39144 от 10.07.2015 и договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015.

Согласно п. 1.3. указанного договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляли сумму не менее 1 155 341,53 руб., что включает в себя 1 150 000 руб. - остаток ссудной задолженности и 5 341,53 руб. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 1 155 341,53 руб.

По условиям п. 1.5. договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 ООО "ИнтерСтрой" оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не позднее 20.05.2016

В тот же день (04.05.2016) со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 1 155 341,53 руб. в счет оплаты по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 04.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения N 1400 от 04.05.2016 с указанием назначения платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 г. с ООО "ИнтерСтрой по кред. дог. N 101-КЛЗ-58-38092 Без налога (НДС)".

Впоследствии, между ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК" 24.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 6, согласно условиям которого ООО "ИнтерСтрой" на возмездной основе передал, а АО "ГЕНБАНК" принял все права (требования) к ООО "ЛИГА-ТРИУМФ" по Кредитному договору, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "ЛИГА- ТРИУМФ" по Кредитному договору: договору поручительства (солидарной ответственности) и договору залога товаров в обороте.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 и банковская операция от 04.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а оспариваемые сделки совершены должником 04.05.2016.

Следовательно, договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 и банковская операция от 04.05.2016 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при представлении доказательств неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что аналогичные сделки, заключались КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по цене и (или) на условиях, отличающихся существенно в худшую для должника сторону.

При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что неравноценность встречного исполнения ООО "ИнтерСтрой" по оспариваемому договору заключается в утрате Банком возможность получения процентов за весь период действия Кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Оспариваемый договор цессии заключены 04.05.2016, а Кредитный договор действовал до 08.07.2016. Конкурсный управляющий должника не представляет расчет суммы процентов, которая подлежала бы уплате Банку за период с 04.05.2016 по 08.07.2016, а также не представляет расчёт, подтверждающий, что сумма процентов за указанный период не была включена в сумму, отраженную в договоре цессии-1.

Что касается банковской операции, то ссылки конкурсного управляющего должника на неравноценность встречного исполнения ООО "ИнтерСтрой" своих обязательств в связи с тем, что совершение банковской операции не повлекло фактического движения денежных средств, суд апелляционной признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) для исполнения своих обязательств.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017) было установлено, что остаток на корреспондентском счете КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 и банковскую операцию от 04.05.2016 сделками, совершенными с нарушением пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как указывалось ранее временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 04.05.2016. Следовательно, указанные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства. Следовательно, такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов должника.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что же касается оспариваемой банковской операции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "ИнтерСтрой" о неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Доказательства того, что ООО "ИнтерСтрой" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "ИнтерСтрой" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказано.

Не доказано конкурсным управляющим должника и наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ООО "ИнтерСтрой" своих обязательств по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016, а также недоказанность осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент заключения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного договора цессии как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Что касается банковской операции от 04.05.2016, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковской операции в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-10803/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 и банковской операции от 04.05.2016 недействительными сделками, в связи с чем определение суда первой инстанции от 26.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-135644/16 отменить.

В удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин