Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-56808/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нутрикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Нутрикс"; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 168 от 05.05.2016 со счета ООО "Нутрикс" N 40702810100020046939, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 6 116 198,41 рублей, с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016 с ООО "Нутрикс" по кредитному договору N 1233-КДД-1514-36057, Без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ООО "Нутрикс", третьи лица - Абрамова В.А., Абрамов А.В. о признании сделок недействительными, а именно: Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Нутрикс"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 168 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Нутрикс" N 40702810100020046939, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка, с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016 г. с ООО "Нутрикс" по кредитному договору N1233- КДД-1514-36057, Без налога (НДС)"; и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 признаны недействительными сделки: Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Нутрикс"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 168 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Нутрикс" N40702810100020046939, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка, с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016 г. с ООО "Нутрикс" по кредитному договору N1233- КДД-1514-36057, Без налога (НДС)"; Применены последствия недействительности сделок в виде: Восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1514-36057 от 19.03.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО Абрамовой В.А. в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка, из которых: - 5 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; - 694 157,11 - просроченные проценты; - 307 377,05 - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; - 114 664,25 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; Восстановления обязательства Абрамова А.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1514- 36058 от 19.03.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Абрамовым А.В.; Восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1514-36057 от 19.03.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Абрамовой А.В., согласно условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, а именно: - жилой дом, назначение: жилое, площадь 447,2 кв.м., количество этажей: 3, подземных: 1, вдрес (местонахождение) объекта: Московская области, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Андреевская, д. 26, кадастровый (условный) номер: 50:12:0080211:1554; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 540 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская области, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Андреевская, д. 26, кадастровый (условный) номер: 50:12:0080211:75; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 224 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская области, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Андреевская, д. 26, кадастровый (условный) номер: 50:12:0080211:294. Обязания ООО "Нутрикс" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016; Восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Нутрикс" по расчетному счету N 40702810100020046939, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нутрикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-135644/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Абрамовой Владленой Андреевной (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1514-36057 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% (Двадцать пять) процентов годовых, срок окончания действия кредитного договора - 19.03.2016.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1514-36058 от 19.03.2015, заключенный между Банком и Абрамовым А.В. (далее - договор поручительства); договор залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1514-36057 от 19.03.2015, заключенный между Банком и Абрамовой В.А. (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого Абрамова В.А. (далее - Залогодатель) передал в залог Банку следующие объекты недвижимости: - жилой дом, назначение: жилое, площадь 447,2 кв.м., количество этажей: 3, подземных: 1, вдрес (местонахождение) объекта: Московская области, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Андреевская, д. 26, кадастровый (условный) номер: 50:12:0080211:1554; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 540 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская области, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Андреевская, д. 26, кадастровый (условный) номер: 50:12:0080211:75; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 224 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская области, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Андреевская, д. 26, кадастровый (условный) номер: 50:12:0080211:294.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нутрикс" (далее по тексту - ООО "Нутрикс", цессионарий) 05.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1514-36057 (далее - договор цессии-1), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: по договору поручительства; по договору залога.

Согласно п. 1.3. договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка, что включает в себя: - 5 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; - 694 157,11 - просроченные проценты; - 307 377,05 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; - 114 664,25 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. В соответствии с п. 1.4. договор цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка.

По условиям п. 1.5. договора цессии цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 договора цессии права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. договора цессии.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражном судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятая заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) назначена приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемый договор цессии заключен за 1 месяц 4 дня до назначения временной администрации, то есть в течение до одного года, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, оспариваемый договор цессии совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка, на условиях неравноценного исполнения исполнение обязательств другой стороной, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Как указывалось, ранее, оспариваемые сделки заключены 05.05.2016, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации Банка.

ООО "Нутрикс" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810100020046939.

05.05.2016 со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено списание денежных средств в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка, в счет оплаты по договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 168 от 05.05.2016 со счета ООО "Нутрикс" N 40702810100020046939, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка, с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-1514-36057 от 05.05.2016 г. с ООО "Нутрикс" по кредитному договору N1233-КДД-1514-36057, Без налога (НДС)".

Банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "Нутрикс" в счет оплаты по Договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО "Звезда Востока", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

ООО "Нутрикс" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО "Нутрикс" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 6 116 198 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 41 копейка.

На дату совершения оспариваемой банковской операции (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В период с 27 апреля по 08 июня 2016 года в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка.

Данные переводы (выдача) денежных средств не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В период с 27 апреля по 08 июня 2016 года в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а также наличие официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по счету "47418" подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-135644/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года по делу А40-135644/16.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждено, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, (п. 9.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с ч. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа, и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нутрикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев