Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-56593/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Килас Кура"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КИЛАС КУРА" о привлечении ООО "Метснаб" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований; признании недействительными следующих сделок: банковскую операцию, совершенную 13.05.2016 на основании платежного поручения N 238 от 10.05.2016, размещенного 11.05.2016 на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 621 312 рублей, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.16 Сумма 2621312-00, в т.ч. НДС (18%) - 399861-15."; банковскую операцию, совершенную 13.05.2016 на основании платежного поручения N 239 от 10.05.2016, размещенного 11.05.2016 на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 378 688 рублей, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16 Сумма 2378688-00,в т.ч. НДС (18%) - 362850-71", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017

от ООО "Килас Кура" - Чаплыгин А.Н., дов. от 26.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ООО "КИЛАС КУРА", о признании недействительной сделкой Банковскую операцию, совершенную 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 238 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго- Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 621 312 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.2016. Сумма 2621312-00, в т.ч. НДС (18%) - 399861-15."; Банковскую операцию, совершенную 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 239 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 378 688 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16 г. Сумма 2378688-00,в т.ч. НДС (18%) - 362850-71".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КИЛАС КУРА" о привлечении ООО "Метснаб" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Признаны недействительными сделки: Банковскую операцию, совершенную 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 238 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго- Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 621 312 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.16 г. Сумма 2621312-00,в т.ч. НДС (18%) - 399861-15."; Банковскую операцию, совершенную 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 239 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго- Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 378 688 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16г. Сумма 2378688-00,в т.ч. НДС (18%) - 362850-71".

Применены последствия недействительности сделок: Восстановить обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "КИЛАС КУРА" по Заявлению на открытие банковского счета от 02.02.2016, в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рубля 00 копеек, в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИЛАС КУРА" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рубля 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Килас Кура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-135644/2016-178-96 "Б" и принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления КУ КБ "Финансовый стандарт" ГК "АСВ" к ООО "Килас Кура" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать; привлечь ООО "Метснаб" к участию в деле N А40-135644/2016-178-96 "Б" в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Килас Кура".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "Килас Кура" поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2016 года на основании Заявления на открытие банковского счета в рублях РФ в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Обществу с ограниченной ответственностью "КИЛАС КУРА" (далее, также, по тексту - ООО "КИЛАС КУРА") в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) открыт расчетный счет N 40702810500000047590.

13 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по поручениям ООО "КИЛАС КУРА" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 30101810900000000547, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а именно: - 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 238 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на- Дону, денежных средств в размере 2 621 312 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.16 г. Сумма 2621312- 00,в т.ч. НДС (18%) - 399861-15."; - 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 239 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418",с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на- Дону, денежных средств в размере 2 378 688 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16 г. Сумма 2378688-00,в т.ч. НДС (18%) - 362850-71".

Банковские операции по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на основании платежных поручений 000 "КИЛАС КУРА" денежных средств через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 30101810900000000547, открытый в ЦБ РФ, были произведены в безналичном порядке с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Таким образом, ООО "КИЛАС КУРА" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшем к моменту совершения банковских операций требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Банковская операция совершена 13 мая 2016 года, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в связи с чем, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО "КИЛАС КУРА" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

На дату совершения оспариваемой банковской операции (13.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц,

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В период с 27 апреля по 08 июня 2016 года в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка.

Данные переводы (выдача) денежных средств не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства.

Следовательно, действия КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начиная с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года (по день отзыва лицензии) по счету "47418" отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Указанные обстоятельства непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а также наличие официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по счету "47418" подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-135644/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года по делу N А40-135644/16.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой банковской операций у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В случае несовершения оспариваемых банковских операций требования 000 "КИЛАС КУРА" к КБ "Финансовый стандарт" (000) по денежным средствам, числящимся на расчетном счете ООО "КИЛАС КУРА", в соответствии с действующим законодательством РФ подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворению в пропорциональном порядке.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "КИЛАС КУРА" о привлечении ООО "Метснаб" суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано, что судебный акт, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу, может повлиять на права или обязанности ООО "Метснаб".

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованным лицом не доказано, что судебный акт, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу, может повлиять на права или обязанности ООО "Метснаб" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство ООО "КИЛАС КУРА" о привлечении ООО "Метснаб" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований подлежит отклонению.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИЛАС КУРА" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "Метснаб" к участию в деле.

В связи с чем, ходатайство ООО "КИЛАС КУРА" о привлечении ООО "Метснаб" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Килас Кура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев