Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-123/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-22257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Приходько Олега Евгеньевича, Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-22257/2016 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Приходько Олегу Евгеньевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Олегу Евгеньевичу о взыскании субсидии в размере 210 748 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.09.2017 от индивидуального предпринимателя Приходько Олега Евгеньевича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в размере 105 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 с Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Приходько О.Е. взыскано 38 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал требование о взыскании 105 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на истца, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края. Суд признал разумным взыскание 38 500 руб. из расчета по 7 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях судов трех инстанций, и по 3 500 руб. за составление трех отзывов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Индивидуальный предприниматель Приходько Олег Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа во взыскании полной суммы понесенных расходов, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 38 500 руб., не учел объем проделанной представителем ответчика работы, не принял во внимание расценки за участие представителей по аналогичным делам и указанную в мониторинге гонорарной практике минимальную стоимость услуг. Суд неправомерно взыскал 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 28.11.2016 и в судебном заседании после перерыва 05.12.2016, как за один день работы.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, по пункту 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку предприниматель злоупотребил своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный ООО "Югпромсервис" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Приходько О.Е. (Клиент), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении.

04.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках дела N А32-22257/2016 по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Приходько Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности, в рамках чего обязуется оказать следующие услуги:

- ознакомиться с материалами дела N А32-22257/2016, после изучения проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений клиента и Департамента;

- подготовить письменный отзыв;

- подготовить письменное дополнение к отзыву, в случае предоставления истцом новых документов;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании.

Пунктом 2 установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт N 1 от 23.01.2017, согласно которому представитель: подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела, подготовил письменный отзыв и дополнения к нему, осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании.

01.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках дела N А32-22257/2016 по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Приходько Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности, в рамках чего обязуется оказать следующие услуги:

- ознакомиться с апелляционной жалобой по делу N А32-22257/2016, после изучения проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить возражения на апелляционную жалобу;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании.

Пунктом 2 установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт N 2 от 01.03.2017, согласно которому представитель: ознакомился с апелляционной жалобой, подготовил возражения на апелляционную жалобу, осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

15.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках дела N А32-22257/2016 по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Приходько Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности, в рамках чего обязуется оказать следующие услуги:

- ознакомиться с кассационной жалобой по делу N А32-22257/2016, после изучения проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить возражения на кассационную жалобу;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании.

Пунктом 2 установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт N 3 от 05.06.2017, согласно которому представитель: ознакомился с кассационной жалобой, подготовил возражения на кассационную жалобу, осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Приходько О.Е. ООО "Югпромсервис" в полном объеме подтвержден платежными поручениями N 148 от 17.04.2017 на сумму 35 000 руб., N 228 от 01.06.2017 на сумму 35 000 руб., N 303 от 14.07.2017 на сумму 35 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций интересы предпринимателя представлял Иваницкий Сергей Владимирович на основании доверенности.

Иваницкий Сергей Владимирович является сотрудником ООО "Югпромсервис", что подтверждается трудовым договором от 16.10.2015 N 4 и приказом о приеме на работу от 16.10.2015.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 38 500 руб.

Суд указал, что посчитал разумным взыскание из расчета по 7 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях судов трех инстанций, и по 3 500 руб. за составление трех отзывов.

Истец считает такое снижение недостаточным, ответчик, напротив, полагает необходимым взыскать полную сумму расходов.

Согласно материалам дела представитель ответчика оказал следующий объем юридических услуг: представитель предпринимателя в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании 28.11.2016-05.12.2016, подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела, направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ознакомился с материалами дела, подготовил и подал возражения апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 17.02.2017.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя ознакомился с материалами дела, подготовил и представил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции длились не более двадцати минут. Позиция сторон была едина и не менялась на протяжении всего спора. Доводы апелляционной и кассационной жалобы повторяли доводы искового заявления, ответчик выразил свою позицию в первоначальном отзыве, дальнейшая подача возражений в суды последующих инстанций не представляла собой серьезные трудовые и интеллектуальные затраты для представителя. Включение в перечень оказанных услуг вознаграждения за ознакомление с материалами дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не только ни чем не обоснована, но явно не разумна, особенно с учетом отсутствия в суде кассационной инстанции новых доказательств и идентичности кассационной жалобы апелляционной.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 38 500 рублей, адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Ответчик не обосновал соответствие реальной рыночной стоимости аналогичных услуг отраженной в представленных им актах стоимости услуги. Чрезмерность таких расходов очевидна с учетом принятых судом первой инстанции во внимание сренднерыночных расценок.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Департамента о необходимости отнесения на предпринимателя всей суммы судебных расходов, поскольку иск подан по причине несвоевременного предоставления предпринимателем отчетной документации, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В решении суда первой инстанции прямо указано, что непредставление отчетности не является основанием к возврату субсидии. Неисполнение указанной обязанности является основанием для проведения контрольных мероприятий. Поскольку бремя доказывания нецелевого использования субсидии либо отпадение условий субсидирования лежит на истце, то риск обращения в суд в отсутствие соответствующих доказательств также лежит на истце.

Судебной коллегией не установлено факта злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Департамента, постольку истец является проигравшей стороной по делу, следовательно, с него в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя для защиты его интересов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-22257/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов