Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. N 09АП-22390/25 по делу N А40-234409/2016
|
07 июля 2025 г.
|
Дело N А40-234409/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО "Инвекто"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу N А40-234409/16 об отказе в удовлетворении жалобы Савинова К.О. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО "РАСТ" § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 года конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 682965222848).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) арбитражного управляющего Белова Максима Валериевича (ИНН 502498703961).
В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 года поступила жалоба Савинова К.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича, в которой заявитель с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Павлова Д.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 отказано в удовлетворении жалобы Савинова К.О. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е.
Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО "Инвекто" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Белова М.В., Союза АУ "СРО "Северная столица" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ООО "ИНВЕКТО" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего должника и СРО возражали на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2023 года кредитор Савинов К.О. направил в адрес конкурсного управляющего Павлова Д.Е. требование об оспаривании договора купли-продажи N Р939-ИНзу от 18.11.2016 г заключенного между ООО "РАСТ" и ООО "ИНВЕКТО" в отношении земельного участка с КН 50:11:0020218:939, площадью 2448 +/-34, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Аристово, приложив спорный договор купли-продажи земельного участка и обосновав свою правовую позицию. В требовании кредитор просил управляющего провести финансовый анализ заключения и исполнения указанной сделки на предмет ее экономической целесообразности и смысла, а также факта ее исполнения, соотнести субъектный состав лиц в ней участвовавших, явно нерыночную цену и условия оплаты с рассрочкой. Письменного ответа от управляющего не поступило, однако в телефонном разговоре Павлов Д.Е. указал, что не видит оснований для оспаривания сделки. Бездействие конкурсного управляющего Павлова Д.Е. наносит ущерб конкурсным кредиторам, так как ведет к уменьшению конкурсной массы должника.
По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Павлов Д.Е. не исполняет свои прямые обязанности, в частности, при наличии оснований, не предпринимает мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и оспариванию сделки по купли-продажи земельного участка с КН 50:11:0020218:939.
Отказывая в удовлетворении жалобы Савинова К.О. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов кредиторов со стороны конкурсного управляющего не установлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (далее -"Арендодатель", "Фонд "РЖС") и Обществом с ограниченной ответственностью "Раст" (далее -"Арендатор", ООО "Раст") заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-144 от 27.12.2010 (далее - "Договор аренды N ДЗ-144", "Договор аренды"), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 50:11:00 2 02 1 8:28 общей площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово (далее -"участок"). Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.01.2011.
Согласно п. 1.2 Договора, Комплексным освоением участка является: - подготовка документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка и ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом (далее документация по планировке территории); -обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии о документацией по планировке территории земельных участках в границах участка (далее - образованные участки) объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.
В силу п. 2.1. Договора инвестирования, застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта, о завершении инвестиционного проекта Застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1.4 под результатом инвестиционной деятельности (объектом) понимается жилой комплекс с объектами социальной и технической инфраструктуры по индивидуальному проекту, в строительство которого осуществляется инвестирование денежных средств инвестора, расположенный на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства общей площадью 100 ООО кв.м., кадастровый номер 50:11:0020218:0028, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.
Согласно п. 1.9. под строительством объекта понимается комплекс работ, включающий в себя: подготовку документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:28 и ее утверждение в установленном законом порядке уполномоченным органом; подготовку проектной документации, строительство объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и очистки сточных вод; подключение Объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, обеспечение Объекта энергетическими ресурсами, выполнение строительно - монтажных, подготовительных работ; организацию строительного контроля и ввода объекта в эксплуатацию.
На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:939 (отчужденного в пользу ООО "Инвекто" по указанной выше сделке) располагается водозаборный узел, являющийся единственным источником питьевого водоснабжения ЖК "АристовоМитино". Строительство ВЗУ велось на основании разрешения на строительство N R-50505302-085/14-18 от 09.06.2015 г., выданного ООО "РАСТ" на основании положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта строительства объекта капитального строительства - жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область. Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, вблизи деревни Новое Аристово, 1 очередь строительства ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N50-1-4-0305-13 (утв. 11.03.2013 г.).
Заключением о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от 15.08.2016 г. объект капитального строительства водозаборный узел признан соответствующим требованиям разрешительной и проектной документации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.
Согласно п.1 ст. 9. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
При этом Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования.
В связи с изложенным, на отчуждённом земельном участке расположен социально-значимый объект, который подлежал бы безвозмездной передаче Администрации городского округа Красногорск Московской области и не мог быть включен в конкурсную массу, поэтому в результате его исключения конкурсная масса должника не уменьшилась.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видовдеятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально-значимыми объектами для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной
инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
С учетом изложенного, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 - 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возвращение данных объектов в муниципальную казну не сопровождается компенсацией стоимости данных объектов со стороны Администрации городского округа Красногорск Московской области.
При этом исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), земельные участки, на которых расположены подлежащие исключению из конкурсной массы и передаче Администрации объекты, не являются инженерными сооружениями, непосредственно входящими в систему водоснабжения и водоотведения, а также задействованными в непрерывном технологическом процессе водоподготовки, подачи и водоотведении, не имеют самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем, у Должника отсутствует право на взыскание компенсации В свою очередь, земельные участки не являются свободными от недвижимого имущества, передаваемого муниципалитету, не подлежат включению в перечень имущества, за которое начисляется компенсация по смыслу разъяснений высших судебных инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).
Кроме того, земельный участок не являлся имуществом ООО "РАСТ" и не передавался ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, его стоимость не может быть учтена при определении размера компенсации; право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 N 303-ЭС23-15595).
Таким образом, на земельном участке расположен социально-значимый объект, который не мог принадлежать на праве собственности Должнику, а подлежал безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа Красногорск Московской области. В связи с чем, земельные участки под объектами водоснабжения и водоотведения фактически не имеют самостоятельной потребительской ценности, размещение на них недвижимого имущества было обусловлено технологической необходимостью в целях обеспечения деятельности системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования; стоимость земельных участков не определяет совокупную стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, так как их выбор был обоснован технологической необходимостью, а не ценностью участка; сам по себе земельный участок в таком случае стоимость имущества не увеличивает.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
При изложенных обстоятельствах не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.
Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).
Таким образом, в деле о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению конкурсной массы, в том числе об объективной оценки с его стороны перспективности (бесперспективности) судебных разбирательств по оспариванию сделок должника. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.
Необходимо учитывать, что арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, а также ограниченного доступа к ней.
Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Поэтому суд обязан установить, имелся ли действительно нарушенный законный интерес именно на дату обращения заявителя с жалобой.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве аналогичные социально-значимые земельные участки уже были переданы безвозмездно в пользу Администрации г.о. Красногорск Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу, суд пПризнал недействительными торги в части продажи
