Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-15651/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Приходько Алексея Викторовича, г.Ростов-на-Дону

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.)

о приостановлении производства по рассмотрению заявления Приходько Алексея Викторовича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г.Котельниково, ул. Романовых, д.2Б, ИНН 341300025668 ОГРНИП 305345801300012) несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А. Определением суда от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Приходько А.В. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 года производство по заявлению Приходько А.В. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления СКПК "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. в рамках дела N А12-21955/2012.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 2 статьи 147 определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из положений ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается из расчета семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, и поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено более 75 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то он имеет право на 22 993 239,88 руб. Х 7% = 1 609 526,79 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления СКПК "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. в рамках дела N А12-21955/2012 исходил из того, что включение данных требований может существенно повлиять на расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен расчет, произведенный Приходько А.В. исходя из погашения 100 % реестровых требований в размере 22 993 239,88 руб.

Из представленного расчета следует, что в состав данной суммы входят мораторные проценты в размере 3 458 917,04 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на данный момент рассматривается заявление СКПК "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. При этом, сумма требований СКПК "Котельниковский" превышает 21 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае включения данных требований в реестр должника может существенно повлиять на расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеются основания для приостановления производства по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве, и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Приходько Алексея Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров