Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамиК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамиК" (ИНН 5249057406, ОГРН 1025201765577)

о признании незаконными действий (бездействий) Мищенко Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мищенко Сергея Владимировича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) общества с ограниченной ответственностью "СамиК" (далее - ООО "СамиК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мищенко Сергея Владимировича.

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от16.10.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "СамиК" указывает, что Мищенко С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено незаконное бездействие.

В судебном заседании Мищенко С.В. просил определение от 16.10.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "СамиК" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мищенко С.В. уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2017. Заявитель просил признать: 1) действия (бездействия) Мищенко Сергея Владимировича выразившиеся в не взыскании отсуженной задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и не обращении о включении в реестр требований кредиторов гражданина Паращенко Юрия Анатольевича (ИНН 230406833375 СНИЛС 080-209-022) незаконными; 2) действия (бездействия) Мищенко Сергея Владимировича выразившиеся в не взыскании отсуженной задолженности в размере 126 000 000 руб. 00 коп. и не обращении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867 ОГРН 1125249000766) незаконными; 3) действия (бездействия) Мищенко Сергея Владимировича выразившиеся в не принятии никаких мер по реализации конкурсной массы в виде 72 (семидесяти двух) единиц, включенных в конкурсную массу и значащихся в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 у конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., у бывшего руководителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Кузнецова А.М. и в ГИБДД, то есть непринятие мер по принятию в ведение указанного имущества должника, непринятие мер по выявлению и возврату указанного имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утвержден Дремин Павел Николаевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из БРАС, 27.02.2017 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29413/2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-29413/2012 отменено. Признана незаконной (ничтожной) сделка по перечислению 26.04.2013 денежных средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) в размере 126 000 000 рублей в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением". Взыскано с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) 126 000 000 рублей. Взыскано с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) судебные расходы в размере 3000 рублей.

30.09.2016 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-29413/2012 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению 24.01.2013 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) в адрес Паращенко Юрия Анатольевича 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисления по договору займа N Б/2013-11 от 24.01.2013 на лицевой счет 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.". Взыскано с Паращенко Юрия Анатольевича в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) 1 000 000 руб. Взыскано с Паращенко Юрия Анатольевича в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мищенко С.В. заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) последнего выразившиеся в несвоевременном обращении Мищенко С.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) требований в размере 126 000 000 руб. 00 коп. и Паращенко Ю. А. требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на ЕФРСБ опубликована инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417), в которой поименовано 88 единиц транспортных средств.

Исходя из сообщений на ЕФРСБ N N 824930, 824909, 824942 от 18.11.2015 конкурсным управляющим Слесарем Н. Г. опубликованы сведения о реализации части конкурсной массы, включенной в инвентаризационную опись N 4 от 10.06.2015, а именно: Урал-5557атзмод продан 10.06.2015 за 137 000 руб. 00 коп.; агрегат сварочный УПС-100(К-700) продан 10.06.2015 за 45 000 руб. 00 коп.; ВАЗ-21310 продан 17.06.2015 за 25 000 руб. 00 коп.; ГАЗ 33023 продан 23.06.2015 за 198 000 руб. 00 коп.; KIA SORENTO продан 29.06.2015 за 15 000 руб. 00 коп.; ГАЗ 3102 продан 02.07.2015 за 10 000 руб. 00 коп.; ГАЗ 331105 продан 02.07.2015 за 15 000 руб. 00 коп.; ГАЗ 33023 продан 20.07.2015 за 86 000 руб. 00 коп.; ГАЗ 3308 продан 16.07.2015 за 50 000 руб. 00 коп.; УРАЛ 5557 продан 16.07.2015 за 40 000 руб. 00 коп.; ЗИЛ 131А продан 14.07.2015 за 40 000 руб. 00 коп.; ГАЗ 66 продан 22.09.2015 за 165 000 руб. 00 коп.; УРАЛ-5557-00-10КС354 продан 22.09.2015 за 75 000 руб. 00 коп.; НЗАС 42116 продан 16.10.2015 за 62 000 руб. 00 коп.; ЗИЛ НГП 22 продан 09.10.2015 за 10 000 руб. 00 коп., а также ГАЗ 3102.

Принимая во внимание, что сведений о реализации оставшихся транспортных средств в количестве 72 единиц, включенных в конкурсную массу и значащихся в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 ЕФРСБ не содержит, заявитель просит признать действия (бездействия) Мищенко С. В. выразившиеся в не принятии мер по реализации конкурсной массы в виде 72 (семидесяти двух) единиц, включенных в конкурсную массу и значащихся в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015, а также не истребовании сведений о местонахождении транспортных средств у конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., у бывшего руководителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Кузнецова А. М. и в ГИБДД, то есть непринятие мер по принятию в ведение указанного имущества должника, непринятие мер по выявлению и возврату указанного имущества должника, находящихся у третьих лиц незаконными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-3794/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) требований в размере 126 003 000 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, назначена дата судебного заседания на 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-3794/2015 требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в размере 126 000 000 руб. 00 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что сокращенных сроков обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника закон не содержит. Учитывая наличие определения суда о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав последнего путем неучастия конкурсного кредитора - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) в собраниях кредиторов должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонению, как документально не обоснованные.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, свидетельствующих что на собраниях принимались какие-либо решения, которые нарушают, ущемляют права ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и конкурсного кредитора, не представил доказательства распределения денежных средств. Доводы заявителя жалобы о том, что Мищеноко С.В. должен сам доказывать свое участие в собраниях кредиторов коллегией судей не принимается, поскольку основано на неверном толковании закона.

Постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 30.09.2016 по делу N А43-29413/2012 с Паращенко Юрия Анатольевича в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) взыскано 1 000 000 руб., а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-20526/2016 заявление ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) в лице конкурсного управляющего Мищенко С.В. к Паращенко Юрию Анатольевичу о включении требований в размере 1 009 000 руб. 00 коп. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-20526/2016 заявление ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) в лице конкурсного управляющего Мищенко С.В. к Паращенко Юрию Анатольевичу о включении требований в размере 1 009 000 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, назначена дата судебного заседания на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по названному делу требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) включены в реестр требований кредиторов Паращенко Юрию Анатольевичу в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Проанализировав общедоступные сведения с сайта "arbitr.ru" в рамках дела N А43-20526/2016 по подаче документов в суд посредством сети "Интернет", суд установил, что 31.01.2017 финансовый управляющий Паращенко Ю.А. Мищенко С.В. направил в суд по указанному делу заявление об освобождении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего, указав об утверждении себя в качестве конкурсного ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630).

Учитывая, что сокращенных сроков обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника закон не содержит и с момента обращения Мищенко С.В. с заявлением об освобождении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего Паращенко Ю.А. (31.01.2017) до обращения конкурсного управляющего ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Мищенко С. В. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Паращенко Ю.А. (24.03.2017) прошел срок около 1,5 месяцев, принимая во внимание, что заявителем не представлено документальных доказательств нарушения прав последнего, а также прав должника по настоящему спору, суд не находит оснований для признания в данной части действий (бездействий) Мищенко С. В. незаконными.

Доводы заявителя жалобы о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Паращенко Ю. А. по истечении 5 месяцев после утверждения Мищенко С.В. конкурсным управляющим опровергаются сведениями с сайта "arbitr.ru" в рамках дела N А43-20526/2016. Возражения заявителя о сговоре Мищенко С.В. и Паращенко Ю.А. документально не подтверждены.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействий) Мищенко С. В., выразившиеся в не принятии никаких мер по реализации конкурсной массы в виде 72 (семидесяти двух) единиц, включенных в конкурсную массу и значащихся в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 у конкурсного управляющего Слесаря Н. Г., у бывшего руководителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Кузнецова А. М. и в ГИБДД, то есть непринятие мер по принятию в ведение указанного имущества должника, непринятие мер по выявлению и возврату указанного имущества должника, находящихся у третьих лиц, по следующим мотивам.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Принимая во внимание отстранение конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и утверждение конкурсным управляющим должника Мищенко С.В., все документы, товарно-материальные ценности, иные активы должника в силу названных положений Закона о банкротстве должны были быть переданы конкурсному управляющему должника Мищенко С.В.

Между тем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-29413/2012 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Мищенко С. В. об обязании Слесаря Н. Г. передачи бухгалтерской и иной документации. Названным определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Мищенко С. В. Суд определил: Слесарю Н. Г. передать конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Мищенко С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) с указанием конкретных документов.

В связи с обжалование названного определения, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А43-29413/2012 определение от 21.12.2016 отменено. Принят новый судебный акт, суд апелляционной инстанции постановил арбитражному управляющему Слесарю Н.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Дремину П. Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) с указанием конкретных документов, в частности передачи подлежат транспортные средства в количестве 46 единиц, поименованные в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение N 925080 от 04.02.2016).

Судом установлено, что не все документы были переданы конкурсному управляющему Мищенко С.В., транспортные средства в количестве 72 единиц последнему не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предыдущим конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Слесарем Н.Г. новому конкурсному управляющему должника Мищенко С.В. транспортные средства в количестве 72 единиц не передавались, коллегия судей также приходит к выводу, что нельзя признать действия (бездействия) Мищенко С. В. по не реализации конкурсной массы в указанном объеме незаконными.

Кроме того, учитывая факт отражения в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 88 единиц транспортных средств, одно из которых поименовано дважды - ГАЗ 33023 г.р.н О101А; реализации 16 единиц транспортных средств из названной описи, что подтверждается представителем заявителя и необходимости передачи Слесарем Н.Г. конкурсному управляющему Дремину П.Н. 46 единиц транспортных средств на основании постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А43-29413/2012 остается 25 единиц транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о 72 единицах транспортных средств документально не подтверждены. Кроме того, в описи имеются пометки в графе примечание следующего содержания: "нет в наличии выбыл по договору". В ходе судебного заседания каких-либо пояснений по указанным примечаниям представитель заявителя не дал.

Доводы о необходимости истребования Мищенко С.В. информации о месте нахождения 72 единиц транспортных средств у конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., бывшего руководителя должника Кузнецова А.М. и в ГИБДД судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт обладания конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., бывшим руководителем должника Кузнецовым А. М. информацией о месте нахождения спорных транспортных средств заявителем не доказано.

Распечатанная судом первой инстанции в судебном заседании 20.09.2017 инвентаризационная опись N 4 от 10.06.2015 не содержит указаний на место нахождение поименованных в ней транспортных средств.

Приобщенные в судебном заседании 06.10.2017 дополнительные документы представителем заявителя судом рассмотрены и признаны ненадлежащими доказательствами по делу в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал акта осмотра транспортных средств от 25.05.2015 суду не представлен. Последний не содержит подписей конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и помощника конкурсного управляющего Прожогина А.Г.; подписан оценщиком, однако установить лицо, подписавшее акт невозможно по причине не читаемости фамилии лица.

Распечатанную переписку в виде скпиршот-страниц, приобщенную в судебном заседании 06.10.2017 суд в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признает надлежащим доказательством по делу, в виду отсутствия доказательств ее нотариального удостоверения.

На основании изложенного, незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего Мищенко С.В. по не истребованию информации о месте нахождения транспортных средств у конкурсного управляющего Слесаря Н. Г. коллегией судей также не установлено.

Коллегия судей также не находит оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Мищенко С.В. по не истребованию информации о месте нахождения транспортных средств у бывшего руководителя должника Кузнецова А.М., поскольку в силу Закона о банкротстве предыдущий конкурсный управляющий обязан передать такие сведения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Мищенко С. В. предпринимались действия по истребованию информации о транспортных средствах должника, что подтверждается представленными в материалы дела запросом от 18.11.2016 исх. N 04-КУ, почтовым уведомлением за N 60307005012918.

Кроме того, материалами дела N А43 -29413/201 2 опровергаются доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего Мищенко С. В. по истребованию транспортных средств у третьих лиц. Так, определением суда от 03.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мищенко С.В. о признании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля марки ФОРД недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал Рыжакову Алену Борисовну возвратит должнику по делу транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов