Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-59809/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецАвтоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении возражений кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" на результат рассмотрения его требования в размере 10 013 455 руб. 45 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" и об отказе во включении в Реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" в размере 10 013 455 руб. 45 коп. - убытки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

при участии в судебном заседании:

от АО "СпецАвтоИнжиниринг" - Рощин Е.С., дов. от 17.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Афонин Д.А., дов. от 11.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года принято, возбуждено производство по делу N А40-17434/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

21.07.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" на результат рассмотрения его требования в размере 10 013 455 руб. 45 коп. конкурсным управляющий ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года приостановлено производство в деле N А40-17434/16 по возражениям кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" на результат рассмотрения его требования в размере 10013455 руб. 45 коп. конкурсным управляющий ООО "Внешпромбанк" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129969/16 по исковому заявлению ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику АО "СпецАвтоИнжиниринг", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "РЖД", о взыскании задолженности по кредитному договору N 798/15 от 15.12.2015 года в размере 44 240 309 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года возобновлено производство по обособленному спору в деле N А40-17434/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 отказано в удовлетворении возражений кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" на результат рассмотрения его требования в размере 10 013 455 руб. 45 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк", а также отказано во включении в Реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" в размере 10 013 455 руб. 45 коп. - убытки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "СпецАвтоИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку все действия сторон были направлены на формирование между ними кредитных отношений, а понесенные заявителем убытки в виде штрафных санкций по договорам с ОАО "РЖД" являются прямым следствием неисполнения Банком своих обязательств по Кредитному договору. При этом заявитель добросовестно полагался на исполнение Банком его обязательств по Кредитному договору, так как иных средств для исполнения своих обязательств по Договорам поставки не имел, подтверждением чего являются справки об операциях по счетам в ООО "Миллениум банк", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "АК Банк", ПАО "Сбербанк".

Определением от 20.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО "СпецАвтоИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из заявления АО "СпецАвтоИнжиниринг" в обоснование требования ссылается на заключение 10 декабря 2015 года с ООО "Внешпромбанк" кредитного договора N UR789/15, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заявителю кредит в сумме 40 000 000,00 рублей на срок до 29 февраля 2016 года с начислением на сумму кредита процентов по ставке 19% годовых, а выдача кредита должна была производиться путем перечисления денежных средств на открытый в Банке расчетный счет Заявителя N 40702810000000055398, днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет. Пунктом 4.1. Кредитного определено, что Банк обязан выдать кредит в течение 3 дней со дня соответствующего запроса и предоставления всех необходимых Банку документов, а также при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Делая вывод о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что экземпляры кредитного договора N UR789/15 от 10.12.2015 года, находящиеся у сторон, не содержат подписи уполномоченного лица со стороны Банка, и отсутствует печать Банка.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени Банк отвечал признакам неплатежеспособности, на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, была сформирована картотека неисполненных платежей, вследствие чего, Банк не мог совершить сделку по выдаче кредитных средств заявителю.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/16 от 14.03.2016 г. Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2016 открыт реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" (Газета "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48), который закрыт 17.05.2016.

05.10.2016 г. АО "СпецАвтоИнжиниринг" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника, на которое получено сообщение от 29.11.2016 г. N 57к/97437 об исключении требования АО "СпецАвтоИнжиниринг" в размере 40 000 000 руб. из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Внешпромбанк" обратилось с исковым заявлением к АО "СпецАвтоИнжиниринг" о взыскании денежных средств по кредитному договору N UR789/15 (по состоянию на 04.04.2016 г.) в размере 44 240 309, 01 руб. (в т.ч. 40000000 руб. - сумма основного долга; 2 326 593, 31 руб. - сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 18% годовых; 473 715, 70 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 5.5. кредитного договора; 1 440 000 - пени, предусмотренные пунктом 5.8 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-129969/16 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.03.2017 г.) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-129969/2016 от 14.08.2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.05.2016 г. в суд поступило заявление АО "СпецАвтоИнжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" убытков в размере 10 013 455, 45 руб., являющихся неустойкой, подлежащей оплате заявителем по договорам поставки N МЭО-150518 от 22.04.2015 г.; NМЭО-150342 от 01.04.2015 г.; N МЭО-150444 от 20.04.2015 г.; N МЭО-150370 от 01.04.2015 г.; N МЭО-150504 от 22.04.2015 г.; N МЭО-150508 от 22.04.2015 г.; N МЭО-150507 от 22.04.2015 г.; МЭО-150341 от 01.04.2015 г. в пользу ОАО "РЖД", в связи с неисполнением обязательств по оплате по вине Банка, не предоставившего денежные средства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявленное одной стороной обязательства к другой, может быть удовлетворено при наличии в совокупности трех условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником; возникновения у кредитора убытков; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129969/16 установлено, что 14.12.2015 Банк был не в состоянии удовлетворить требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, и, соответственно не мог выдать никакого кредита, получив от заявителя 15 и 16 декабря 2015 года платежные поручения о перечислении денежных средств на корреспондентские счета банков получателей, в связи с введением 16.12.2015 ограничений на совершение банковских операций (отключена система "Банковских электронных срочных платежей").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, кредитором не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Банка и неисполнением обязательств перед ОАО "РЖД", и правомерности отказа конкурсного управляющего в удовлетворении возражений кредитора АО "СпецАвтоИнжиниринг" на результат рассмотрения его требования в размере 10013455 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СпецАвтоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.М. Клеандров