Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-61235/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-21255/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ "Межтрастбанк" - Бельков Н.А., по дов. от 14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках арбитражного производства по делу N А40-21255/2016 о признании ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании недействительной сделки Должника, а именно:

- Банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 472 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ФОРМУЛА" N 40702810200000004066, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Оплата по договору 2/0106 от 01.05.2015 г. за аудио, видео, бытовую технику, включая НДС 18% - 686440-68", и применении последствий недействительности сделок (далее - Заявлении о признании сделок недействительными).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, осуществляющей государственную регистрацию реорганизации юридического лица в форме присоединения, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершать регистрационные действия связанные с регистрацией реорганизации в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 5137746191193, ИНН 7715985856) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1177746173923, ИНН 7728363355), до вступления в законную силу постановленного судебного акта по настоящему спору; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с исключением Общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 5137746191193, ИНН 7715985856) из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу постановленного судебного акта по настоящему спору.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве повлечет значительный ущерб кредиторам Банка, поскольку в случае ликвидации ответчика станет невозможным восстановление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в правах кредитора и взыскание задолженности с заемщика - Волчкова А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575) отказано.

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что реорганизация ООО "Формула" в форме присоединения к вновь созданному юридическому лицу ООО "Аконит" может привести к тому, что кредиторам ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" может быть причинен значительный ущерб в размере 4 500 000 руб., т.к. в случае ликвидации ответчика станет невозможным восстановление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в правах кредитора и взыскание задолженности с заемщика - Волчкова А.Б.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод несостоятельным и не основанным на законе.

Поскольку заемщиком является Волчков А.Б., за которого в пользу Банка ООО "Формула" был произведен платеж, то в случае признания этой сделки недействительной, реорганизация ООО "Формула" не может являться препятствием к восстановлению задолженности Волчкова А.Б. перед Банком, поскольку никоим образом не влияет на правоотношения Банка и заемщика.

Единственным последствием для ООО "Формула" может лишь являться восстановление перед ним обязательств Банка по расчетному счету на сумму 4 500 000 руб. Но данное последствие должно наступить вне зависимости от того состоится реорганизация ООО "Формула" или нет.

В случае если такая реорганизация состоится, то обязательства Банка будут восстановлены перед правопреемником ООО "Формула" - ООО "Аконит".

И в этом случае права кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" не могут быть ущемлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доводы конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами, а основаны на предположениях, вытекающих из неправильного толкования положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко