Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20050/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Аборникова Никиты Викторовича: Аборников Н.В. - лично,

от Галицына Станислава Вячеславовича: Галицын С.В. - лично,

от Кузьмичевой Елены Анатольевны: Посохов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.17, зарегистрированной в реестре за N 5-3-3805,

от Щепина Александра Михайловича: Щепин М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.15, зарегистрированной в реестре за N 3-6441,

от Щепиной Татьяны Сергеевны: Щепина Т.С. лично, Щепин М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.15, зарегистрированной в реестре за N 3-6441,

от Щепиной Елены Ивановны: Щепин М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.15, зарегистрированной в реестре за N 3-6441,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Киселев А.С. по доверенности N 874-ВА от 22.12.17,

от акционерного общества "Новые горизонты": Захарова Д.М. по доверенности от 07.11.17,

от акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр": Губренко Д.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.17, зарегистрированной в реестре за N 11-1-844,

от акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов": Лобеев С.Г. по доверенности от 01.08.17,

от временного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича: Рябов Р.А. по доверенности от 20.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов", Аборникова Никиты Викторовича, Галицына Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, апелляционные жалобы акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов", Аборникова Никиты Викторовича, Галицына Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на акционерное общество "Новые горизонты" и апелляционную жалобу акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве Щепина Александра Михайловича, Щепиной Татьяны Сергеевны, Щепиной Елены Ивановны на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", принятые судьей Левченко Ю.А. по делу N А41-34824/16 о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Щепин Александр Михайлович, Щепина Татьяна Сергеевна, Щепина Елена Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года заявление Щепина А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. было принято к производству как заявление о вступлении в дело N А41-34824/16 о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 3).

В связи с оставлением ранее поданного заявления о признании должника банкротом без рассмотрения заявление Щепина А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. было назначено к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство публичного акционерного общества (ПАО) "Промсвязьбанк" о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства Щепина А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. на ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л.д. 41-43).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" было отказано (т. 1, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было отказано, заявление Щепина А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 105-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 138-142, т. 3, л.д. 170-173).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Новые горизонты" было заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителей по делу (т. 3, л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была произведена процессуальная замена Щепина А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. на правопреемника -ПАО "Промсвязьбанк" (т. 3, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была произведена процессуальная замена ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - АО "Новые горизонты" (т. 3, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была введена процедура банкротства наблюдение, определено при рассмотрении дела о банкротстве должника применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющий должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Новый горизонты" в сумме 13 116 953 рубля 17 копеек, а именно: 8 467 968 рублей 79 копеек основного долга, 4 648 984 рубля 38 копеек неустойки (т. 3, л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мосоквский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность процессуального правопреемства на стороне заявителей по делу, а также отсутствие обязательств как перед АО "Новые горизонты", так и перед Щепиным А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. (т. 4, л.д. 2-6, 21-24, 38-43).

Аборников Никита Викторович и Галицын Станислав Вячеславович также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение о введении наблюдения и проведении процессуальной замены ПАО "Промсвязьбанк" на АО "Новые горизонты", ссылаясь на отсутствие согласия должника на уступку, а также на погашение должником спорной задолженности (т. 4, л.д. 57-59, 76-77).

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N 02-0323/16 с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14 от 31.01.14 в пользу:

Щепина А.М. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины;

Щепиной Е.И. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины;

Щепиной Т.С. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 15-17).

Во исполнение указанного решения 04.08.16 были выданы исполнительные листы серии ФС N N 003555220, 003555219, 003555218.

Поскольку взыскание по данным исполнительным листам произведено не было в связи с отсутствием у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежных средств, Щепин А.М., Щепина Е.И. и Щепина Т.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В письме от 26.06.17 Щепин А.М., Щепина Е.И. и Щепина Т.С. выразили свое согласие на исполнение на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк" обязательств за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14 от 31.01.14, установленных решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 02-0323/16 (т. 1, л.д. 47-48).

На основании банковских ордеров и платежных поручений N 12840 от 26.06.17, N 13233 от 26.06.17, N 13439 от 26.06.17 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило Щепину А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. по 4 368 984 рубля 39 копеек каждому в счет погашения задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (т. 1, л.д. 49-51, 72-74).

26.06.17 в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено уведомление N 49779, подписанное Щепиным А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. и ПАО "Промсвязьбанк", о состоявшейся смене кредитора (т. 1, л.д. 52-53, 75-76).

20.09.17 между ПАО "Промсвязьбанк" (Первоначальный кредитор) и АО "Новые горизонты" (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0490-17-6У-0, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования права требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Должник) погашения задолженности, установленной решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N 02-0323/16 (т. 3, л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.09.17 стоимость уступаемых прав составляет 13 116 953 рубля 17 копеек и подлежит оплате в срок до 29.12.17 включительно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств смены кредиторов должника и наличия у последнего неисполненных обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N 02-0323/16 с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14 от 31.01.14 в пользу:

Щепина А.М. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины;

Щепиной Е.И. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины;

Щепиной Т.С. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек - штраф, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 15-17).

На основании письма от 26.06.17 Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. ПАО "Промсвязьбанк" перечислило указанным лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по 4 368 984 рубля 39 копеек каждому в счет погашения вышеназванной задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и платежными поручениями N 12840 от 26.06.17, N 13233 от 26.06.17, N 13439 от 26.06.17 (т. 1, л.д. 49-51, 72-74).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, к ПАО "Промсвязьбанк", погасившему 26.06.17 задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед Щепиным А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С., перешли права требования последних к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. на ПАО "Промсвязьбанк".

Довод АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что его обязательства перед Щепиным А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. были исполнены АО "Комбифарма" с согласия кредиторов, в связи с чем процессуальное правопреемство на ПАО "Промсвязьбанк" было проведено с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлены заявления Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. от 12.05.17 о даче ими согласия на уплату АО "Комбифарма" за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" суммы в размере 4 975 861 рубля 99 копеек каждому (т. 1, л.д. 80-83).

Однако, в названных заявлениях также указано, что они не являются согласием на замену должника в обязательстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены АО "Комбифарма" 27.06.17, то есть уже после состоявшегося перехода прав требований к ПАО "Промсвязьбанк" (26.06.17) (т. 1, л.д. 84-92).

Следует отметить, что согласие на принятие исполнения от АО "Комбифарма" было дано Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. 12.05.17, в то время как платежи в счет погашения задолженности поступили только 27.06.17, то есть более, чем месяц спустя.

Доказательств наличия у Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. c 12.05.17 информации о том, что АО "Комбифарма" сохраняет намерение погасить требования данных лиц в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не запрещает кредитору принимать исполнение за должника от любого, предложившего его лица. При этом, исходя из соблюдения собственных интересов, Щепин А.М., Щепина Е.И. и Щепина Т.С. не могли отказаться от предложенного ПАО "Промсвязьбанк" исполнения, поступившего на счет кредиторов ранее платежей от АО "Комбифарма".

Требование об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора названными физическими лицами и ПАО "Промсвязьбанк" было исполнено.

Тот факт, что до настоящего времени полученные от АО "Комбифарма" денежные средства не возвращены, не является основанием для признания перехода к данному лицу прав требований Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С., а свидетельствует о возникновении у них неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований полагать недействительным переход прав кредитора от Щепина А.М., Щепиной Е.И. и Щепиной Т.С. к ПАО "Промсвязьбанк" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.09.17 между ПАО "Промсвязьбанк" (Первоначальный кредитор) и АО "Новые горизонты" (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0490-17-6У-0, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования права требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Должник) погашения задолженности, установленной решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N 02-0323/16 (т. 3, л.д. 25-29).

Таким образом, в материальном правоотношении произошел переход прав требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ПАО "Промсвязьбанк" к АО "Новые горизонты", в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб от отсутствии у ПАО "Промсвязьбанк" уступленных по договору N 0490-17-6У-0 от 20.09.17 прав требования подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт перехода прав требований к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" от Щепина А.М., Щепиной Е.И., Щепиной Т.С. ПАО "Промсвязьбанк" подтвержден материалами дела, следовательно, последнее передало АО "Новые горизонты" принадлежащие ему права.

Факт злоупотребления правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" документально не подтвержден.

То обстоятельство, что ООО Торговый дом "Настюша" 22.09.17 внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 13 116 953 рубля 17 копеек для выдачи ПАО "Промсвязьбанк", не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Так, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Московский комбинат хлебопродуктов" доказательств наличия обстоятельств, позволяющих ему исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

ПАО "Промсвязьбанк" о готовности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" погасить имеющуюся задолженность не извещалось, отказ от принятия денежных средств не заявляло, на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса у плательщика сомнений относительно личности кредитора не имелось, что явствует из назначения платежа - "для выдачи кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" надлежащим образом исполнило обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" не имеется.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, поскольку АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" не исполнило, оснований для признания уступки по договору N 0490-17-6У-0 от 20.09.17 несостоявшейся не имеется.

Также, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, согласие должника на уступку требуется только по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку в данном случае личность кредитора значения для должника не имеет, его согласие на заключение договора цессии не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по делу на АО "Новые горизонты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" имеется непогашенная задолженность в сумме 13 116 953 рубля 17 копеек, в том числе: 8 467 968 рублей 79 копеек основного долга и 4 648 984 рубля 38 копеек неустойки, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N 02-0323/16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года о введении процедуры наблюдения, о процессуальном правопреемстве Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. на ПАО "Промсвязьбанк", о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на АО "Новые горизонты" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина