Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-14071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-32078/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-21955/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП - 305345801300012, ИНН 341300025668)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича Белоножкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП глава КФХ Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.1 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП глава КФХ Топала С.М. Приходько А.В. с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года с арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича в конкурсную массу ИП главы КФХ Топала С.М. взысканы убытки в размере 8 760 659,35 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Чернышев Сергей Борисович (далее - Чернышев С.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина Чернышева С.Б. не доказана, кроме того, указано на то, что принятое судом первой инстанции заключение эксперта недостоверное.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. Аверьянова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 января 2018 года до 11 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции Чернышевым С.Б. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство Чернышева С.Б. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта от 21 сентября 2017 года N 21-09/17-Э даны ответы на все поставленные вопросы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

В данном случае суд апелляционной инстанции при наличии судебной экспертизы, необходимости в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу о возмещении убытков конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. Приходько А.В., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между должником и Прониной Зинаидой Борисовной заключён один договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора должник продал Прониной З.Б. одну единицу транспортного средства.

15 февраля 2011 года между должником и Сониной Надеждой Николаевной были заключены 26 договоров купли-продажи. В соответствии с условиями договоров должник продал Сониной Н.Н. 26 единиц автотранспортной техники.

11 февраля 2011 года между должником и Сониной Надеждой Николаевной были заключены 12 договоров купли-продажи. В соответствии с условиями договоров должник продал Сониной Н.Н. 12 единиц техники.

13 сентября 2012 года между должником и Топала Александром Сергеевичем были заключены 3 договора купли-продажи. В соответствии с условиями договоров должник продал Топала А.С. 3 единицы техники.

Конкурсным управляющим ИП главы КФХ Топала С.М. Никифоровым В.А. были обжалованы в судебном порядке данные сделки должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. Никифорова В.А. о признании сделок недействительными. При этом, суд в определении от 05 марта 2015 года указал на то, что как следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года (отстранение Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) судом был также сделан вывод о том, что принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышев С.Б. являлся временным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., а в последствии конкурсным управляющим должника, то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чернышева С.Б. о том, что отсутствует вина Чернышева С.Б. в причинение убытков, поскольку срок исковой давности истек в то время, когда Чернышев С.Б. уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего и не имел возможности оспорить сделки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока добросовестный и разумный конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы, включая оспаривание сделок, и расчеты с кредиторами.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 22 марта 2013 года. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что им не были поданы заявления о признании недействительными сделок.

Чернышев С.Б. был отстранён 03 марта 2014 года и в течение с 21 марта 2013 года по 03 марта 2014 года Чернышев С.Б. не предпринял меры по оспариванию спорных сделок должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с чем, Чернышев С.Б., с учетом норм Закона о банкротстве, как конкурсный управляющий должника должен был оспорить сделки как можно быстрее с целью пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, указанный срок в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего практически в течение года после открытия конкурсного производства не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку ведет к пропуску срока исковой давности.

Кроме того, после обращения СКПК "Котельниковский" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего, Чернышев С.Б., действуя, разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего и как последствия отстранения невозможности оспаривания сделок должника, мог своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника до окончания срока давности на оспаривание сделок.

Чернышев С.Б., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал, что назначение нового управляющего после отстранения потребует определенного времени, с учетом того, что вновь назначенный управляющий является правопреемником предыдущего управляющего, следовательно, отстранение Чернышева С.Б. 03 марта 2014 года, когда срок исковой давности еще не истек - и осталось 19 дней до истечения срока не может свидетельствовать о разумности и добросовестности Чернышева С.Б.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вина Чернышева С.Б. подтверждается материалами дела, в результате бездействий Чернышева С.Б. сделки должника не смогли быть оспорены и в результате чего конкурсная масса должника не была пополнена.

Кроме того, Чернышевым С.Б. представлены документы о том, что им предпринимались действия направленные на оспаривание сделок должника (поручение адвокату В.А. Великанову подготовить заявление об оспаривании сделок, письмо адвокату В.А. Великанову об исполнении поручения, проект заявления об оспаривании сделок, поручение адвокату В.А. Великанову).

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным документам, поскольку в судебном заседании 18 декабря 2017 года Чернышев С.Б. пояснял, что он не собирался оспаривать сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции 05 ноября 2014 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом не обжалованных сделок, на момент его отчуждения, проведение экспертизы поручено ООО "Норма-Альянс" - эксперту Галицкому Д.С.

Результаты проведения экспертизы судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными.

Как следует из представленного заключения, эксперт Галицкий Д.С. при проведении экспертизы отказался от применения затратного и сравнительного подхода.

При определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества экспертом Галицким Д.С. использовался лишь доходный подход.

В материалы дела представлены акты осмотра вышеуказанного имущества, составленные на момент реализации такового.

Данные акты утверждают, что вышеуказанное имущество пригодно лишь для сдачи в металлолом.

Как следует из положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции критически оценил представленные акты, поскольку данные акты составлены с участием лишь продавца и покупателя; акты не содержат детального описания неисправностей; акты не содержат фотоматериалов, подтверждающих указанные в данных документах сведения.

На основании вышеизложенного, экспертом Галицким Д.С. не представлены надлежащие обоснования отказа от применения затратного и тем более сравнительного методов при проведении экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также отображено в определении суда от 05 марта 2015 года, вышеуказанные автомобили и техника в последующем были зарегистрированы за приобретателями, а в последующем перепроданы и вновь зарегистрированы надлежащим образом.

Указанные обстоятельства также не подтверждают нерабочее состояние вышеуказанных объектов.

С учетом данных обстоятельств, определением от 15 декабря 2016 года в рамках данного обособленного спора назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МОК "АРКОН" Назаралиева Т.К. от 21 сентября 2017 года N 21-09/17-Э рыночная стоимость движимого имущества составила в общей сумме 8 760 659,35 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что анализ экспертного заключения от 21 сентября 2017 года N 21-09/17-Э, показал, что заключение содержит описание оцениваемых объектов, а также обоснование применения затратного и сравнительного подходов, а также обоснования отказа от применения доходного подхода.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оцененным, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан неверный вывод о том, что имущество находилось в условно пригодном, хорошем состоянии. Кроме того, указывает на то, что эксперт не проводил осмотр движимого имущества.

Однако Чернышев С.Б., ссылаясь на указанные неправомерные выводы, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Чернышева С.Б. для предоставления возможности Чернышеву С.Б. представить сведения о состоянии транспортных средств на момент последующих сделок со спорным имуществом и сведения о месте нахождения спорного транспорта в настоящее время.

Чернышевым С.Б. представлены в материалы дела фотографии автотранспортных средств.

Однако суд апелляционный инстанции считает, что указанные фотографии не подтверждают состояние транспортных средств и техники на момент совершения сделок должника с ним, не подтверждают того, что транспортные средства на момент продажи находились в неисправном состоянии, поскольку из представленных фотографий не следует, что это именно транспортные средства, являющиеся предметами сделок, из представленных фотографий невозможно установить в какой временной период они сделаны. Кроме того, фотографии представлены только в отношении части автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что из установленной рыночной стоимости движимого имущества необходимо вычесть денежные средства фактически уплаченные по сделкам, поскольку данные доводы противоречат понятию убытков, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Топала С.М. Приходько А.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Чернышева С.Б. и причиненными убытками, а также размер убытков.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернышева С.Б. в пользу ИП глава КФХ Топала С.М. убытки в размере 8 760 659,35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Чернышева С.Б., денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную за проведение судебной экспертизы по делу N 12-21955/02012 чеком-ордером от 20 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чернышова Сергея Борисовича о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Чернышеву Сергею Борисовичу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова