Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64305/17

Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-154958/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Старт" - Бабенко О.А., по дов. от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 к производству было принято заявление ООО "Международная интернациональная торговая система" о признании ООО "Старт" (ИНН 7736254303, ОГРН 1157746938480) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебель А.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Старт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Международная интернациональная торговая система" к должнику основаны на решении суда Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N АТС-82-01/17, которым с должника и Федотова Н.В. в пользу заявителя солидарно взыскано 19 257 400 руб., определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.05.2017 по делу N 2- 2010/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 30.01.2017 по делу N АТС-82-01/17.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу определение суда по делу N 2- 2010/2017, ООО "Международная интернациональная торговая система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Международная интернациональная торговая система", с учетом уточнений в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Бебеля А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ "Авангард" (СРО), направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Бебеля А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Международная интернациональная торговая система" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Бебеля А.В. временным управляющим должника.

Доводы должника о не получении уведомлений о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований ООО "Международная интернациональная торговая система" не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" было назначено на 07.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о необходимости направления корреспонденции по месту фактического нахождения должника отклоняются судом.

Как указано в статье 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Каких-либо ходатайств от должника с указанием на необходимость направлениям корреспонденции по фактическому адресу не поступало.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко