Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-13184/18 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-154958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В. - Пузанов И.А., по доверенности от 01.10.2021, срок 1 год - онлайн-заседание,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В.

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившихся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам; в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором; в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором должника, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.20181 должник - ООО "Старт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, производство по жалобе Герасимова А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Юридическая группа ГРАД" и искового заявления ООО "Старт" о признании недействительным договора перевода долга от 27.10.2017 отказано; заявление ООО "Юридическая группа ГРАД" удовлетворено в части: признаны незаконными действия управляющего Бебель А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам, в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором, в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором ООО "Старт"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Старт" Бебель А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в части удовлетворения жалобы и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений к кассационной жалобе и дополнительных пояснений к кассационной жалобы в отсутствие доказательств их направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступившего от Киреленко А.А. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Старт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 09.07.2018 с ООО "Гримм" в пользу Олейникова Д. Ю. взыскан долг по договору займа в размере 5 033 200,00 руб. Олейникову Д.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении ООО "ГРИММ" судебного акта.

Позднее в районный суд поступило заявление от Герасимова А.Б. о процессуальном правопреемстве на стороне истца и ответчика в результате состоявшейся уступки прав требования (от Олейникова Д. Ю. в пользу Герасимова А. Б.) и состоявшегося перевода долга (с ООО "ГРИММ" на ООО "Старт") по договору от 27.10.2017.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 09.11.2018 произведена процессуальная замена на стороне истца с Олейникова Д.Ю. на Герасимова А.Б., на стороне ответчика с ООО "ГРИММ" на ООО "Старт".

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2020 по делу N 2 -912/2018 произведена замена взыскателя Герасимова А.Б. на ООО "Юридическая Группа Град".

Таким образом, заявитель, полагая, что является кредитором ООО "Старт", по текущим обязательствам, поскольку к нему на основании уступки перешло требование в размере 5 033 200,00 руб. к ООО "Старт" просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В.:

-действия управляющего Бебеля А. В., выразившиеся в открытии залогового счета и перечислении туда денежных средств из конкурсной массы;

-действия управляющего Бебеля А. В., выразившиеся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам;

-действия управляющего Бебеля, А. В., выразившиеся в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором;

-действия управляющего Бебеля А. В., выразившиеся в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором ООО "Старт";

-обязать арбитражного управляющего Бебеля А. В. закрыть залоговый счет ООО "Старт";

-отстранить арбитражного управляющего Бебеля А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверяя доводы жалобы, судами установлено, что конкурсный управляющий распределил с указанного счета должника денежные средства кредиторам, а именно: 12.02.2019 осуществлён перевод 2 200 000 рублей Немирскому Д.В.; 15.02.2019 осуществлён перевод 2 000 000 рублей Тарасову С.Н.; 20.02.2019 осуществлён перевод 2 000 000 рублей Тарасову С.Н.; 20.02.2019 осуществлён перевод 2 000 000 рублей Немирскому Д.В.

В свою очередь в реестр требований кредиторов ООО "Старт" включено требование Масловой Т. А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018.

От конкурсного кредитора Масловой Т. А. поступил ответ, в котором она указала реквизиты Немирского Д. В. и просила производить погашение на данные реквизиты. Конкурсный управляющий ООО "Старт" Бебель А. В. произвел погашение требования Масловой Т. А. на указанные последней реквизиты.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий распределил денежные средства конкурсным кредиторам до того, как произвел расчеты с текущим кредитором, что свидетельствует о неправомерности его действий ввиду нарушения очередности распределения конкурсной массы должника.

Доводы возражений конкурсного управляющего с указанием на недействительность договора перевода долга обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку до настоящего времени он таковым не признан, в связи с чем действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы в нарушение установленного порядка с учетом вступивших в законную силу судебных актов на дату рассмотрения спора не могут быть признаны правомерными.

Суды посчитали, что субъективное поведение арбитражного управляющего Бебель А.В. свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей конкурсного производства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению конкурсного производства.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам о банкротстве", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что является обоснованной жалоба кредитора ООО "Юридическая группа ГРАД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебель А.В. в части пунктов жалобы - N 2,3,4, поскольку действия конкурсного управляющего в данной части не соответствует действующему законодательству о банкротстве (статье 134) и не отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона, которой определены особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что суд должен был объединить для совместного рассмотрения два спора - жалобу на действия управляющего, и спор о признании сделки по переводу долга недействительной, суд округа считает несостоятельным, поскольку объединение споров для их совместного рассмотрения - это право суда при наличии к тому правовых оснований, но не обязанность по смыслу статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, управляющий имеет право в случае признания сделки по переводу долга недействительной, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статей 311, 312 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-154958/17 в обжалуемой части

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак