Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86666/21 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-154958/17 принятое судьей С.С. Истоминым, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017.

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-154958/17-78-211 "Б" ООО "Старт" (ИНН 7736254303 ОГРН 1157746938480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 принято исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (119296, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДЁЖНАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1157746938480, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 7736254303, КПП: 773601001) К ОЛЕЙНИКОВУ ДЕНИСУ ЮРЬЕВИЧУ И ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИММ" (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 92, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 3, ОГРН: 1147847553567, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 7805030667, КПП: 780501001) о признании сделки недействительной, поступившее по почте арбитражного суда 24.08.2020, и возбуждено производство по делу N А40-151463/20-158-865.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-151463/20-158-865 и дело N А40-154958/17-78-211 "Б" с присвоением единого номера дела N А40-154958/17-78-211 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 произведена по делу о банкротстве ООО "Старт" замена ООО "Юридическая фирма ГРАД" на Кириленко А.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Старт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, оспариваемая им сделка нарушает ст. 10, 160, 168 ГК РФ и имеет признаки мнимой сделки, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (займодавец) и ООО "Гримм" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа No1/3, по которому Олейников Д.Ю. передает ООО "Гримм" заем в размере 5 000 000 руб., а ООО "Гримм" обязуется его вернуть не позднее 15.03.2018.

27.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (кредитор), ООО "Гримм" (первоначальный должник) и ООО "Старт" (новый должник) заключен договор перевода долга, по которому с согласия кредитора ООО "Старт" принимает на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа No1/3 от 15.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018.

Исходя из договора, первоначальный должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в размере 6 500 000 руб. не позднее 27.10.2019.

09.07.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по делу N 2-912/2018 принято решение о взыскании с ООО "Гримм" в пользу Олейникова Д.Ю. задолженности по договору беспроцентного займа N 1/3 от 15.10.2017 в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 33 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2018 произведена замена взыскателя и должника: Олейников Д.Ю. на Герасимова А.Б. на основании договора уступки прав требования от 12.09.2018, ООО "Гримм" заменен на ООО "Старт" на основании договора перевода долга от 27.10.2017.

27.04.2020 между Герасимовым А.В. (цедент) и ООО "Юридическая Группа Град" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Старт" в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением суда от 02.10.2020 по делу о банкротстве ООО "Старт" Герасимов Алексей Борисович заменен на ООО "Юридическая Группа Град".

31.05.2021 ООО "Юридическая Группа Град" заключило договор уступки прав требования с Киреленко А.А. в отношении прав требования к ООО "Старт".

Руководителем должника в период с 09.12.2016 по 13.11.2017 являлся Шабловский А.М., с 13.11.2017 до введения конкурсного производства - Робертов П.А.

Указанным лицами конкурсному управляющему было пояснено, что спорный договор ими не подписывался, в отчетности должника обязательства отсутствуют.

Согласно почерковедческой экспертизе АНО "Бюро судебных экспертиз", подготовленной по заданию конкурсного управляющего, сделан вывод, что подпись от имени Шабловского А.М., расположенная в Договоре о переводе долга от 27.10.2017, выполнена не самими Шабловским А.М., а другим лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает договор перевода долга от 27.10.2017 по ст.ст. 10, 160, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон по сделкам, с намерением причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, ранее в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Бебеля А.В. о признании недействительным договора перевода долга от 27.10.2017, заключенного между ООО "Старт", Олейниковым Д.Ю. и ООО "Гримм" на основании п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В. о признании договора перевода долга от 27.10.2017, заключенного ООО "Старт", ООО "Гримм" и Олейниковым Д.Ю., недействительной сделкой отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154958/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Старт" без удовлетворения.

Судами правильно, что в результате совершения сделки должник приобрел право требования к ООО "Гримм" на сумму, превышающую принятые на себя обязательства, доказательств неравноценности принятых на себя обязательств и приобретенного права требования в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора перевода долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В частности, доводы о нарушении формы договора конкурсным управляющим не приводились при рассмотрении ранее заявления об оспаривании сделки должника, при этом судом сделан вывод об отсутствии признаков мнимости у оспариваемого договора, что могло бы подразумевать отсутствие подписи уполномоченного ООО "Старт" лица на нем. Обстоятельств, исключающих возможность заявить указанные доводы, конкурсным управляющим не приведено. Соответствующие возражения не были заявлены ООО "Старт" также при вынесении Определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2018 по делу N 2-912/2018.

Факт наличия заключения N 5087 от 31.01.2020, выполненного специалистом АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании Договора от 27.01.2020 с конкурсным управляющим после отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В. о признании договора перевода долга от 27.10.2017, не является безусловным и достаточным доказательством фальсификации подписи Шабловского А.М., поскольку, как указывалось выше, ранее при рассмотрении спора исследовались обстоятельства, связанные с действительностью обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в результате анализа первичных документов ООО "Старт", им установлено, что в бухгалтерском учете не числятся обязательства по договору беспроцентного займа N 1/3 от 15.10.2017. Вместе с тем, согласно материалам дела, бухгалтерская отчетность должника за 2016-2017 год не сдавалась в налоговую инспекцию, что опровергает соответствующие доводы заявителя в обоснование недействительности договора.

Также не представлено доказательств невозможности принятия ООО "Старт" мер по реализации прав кредитора в отношении ООО "Гримм", доказательств осведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-154958/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова