Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-13184/18 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-154958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В. - Пузанов И.А., по доверенности от 01 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

о замене ООО "Юридическая Группа Град" на Кириленко А.А. по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года ООО "Юридическая Группа Град" в порядке процессуального правопреемства заменено на Киреленко А.А. по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бебеля А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бебель А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Бебель А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бебеля А.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу N 2-912/2018 с ООО "Гримм" в пользу Олейникова Д.Ю. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15 октября 2017 года N 1/3 в размере 5 000 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 33 200,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года произведена замена взыскателя и должника: Олейников Д.Ю. на Герасимова А.Б. на основании договора уступки прав требования от 12 сентября 2018 года, ООО "Гримм" заменен на ООО "Старт" на основании Договора перевода долга от 27 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу о банкротстве ООО "Старт" Герасимов А.Б. заменен на ООО "Юридическая Группа Град".

Вместе с тем, положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая Группа Град" и Киреленко А.А. был заключен договор уступки права (требования) от 31 мая 2021 года, согласно которому ООО "Юридическая Группа Град" передает, а Киреленко А.А. принимает и оплачивает, принадлежащие ООО "Юридическая Группа Град" права требования к ООО "Старт". Согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходит право требование к должнику ООО "Старт" в общем объеме: 5 000 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора моментом перехода уступаемых прав требования определен датой подписания договора 31 мая 2020 года.

Суды, производя в порядке процессуального правопреемства замену ООО "Юридическая Группа Град" на Киреленко А.А., обоснованно руководствовались тем, что доказательств нарушения прав должника или иных лиц, в материалы дела представлено не было, договор цессии в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что согласно п. 5.1. договора, факт оплаты цессионарием за уступаемое право требования не влияет на момент перехода к нему прав по договору, поскольку договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-154958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова