Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65364/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 27.08.2015 года, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Темп" в деле о банкротстве "НОТА-Банк" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Дыченков М.А. по дов. от 05.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к ЗАО "Темп", Солодовнику С.И. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 27.08.2015, заключенного между ПАО "НОТА-банк" и ЗАО "Темп", применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, за исключением обязания ЗАО "Темп" вернуть ПАО "НОТА-банк" оригиналы договоров: договора о предоставлении потребительского кредита N 097/15-рпк от 02.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И., договора о предоставлении потребительского кредита N 250/15-рпк от 05.05.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И., договора о предоставлении потребительского кредита N 322/15-рпк от 01.06.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И., договора поручительства N 097/15-П от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями., договора поручительства N 250/15-П от 05.05.2015 с дополнительными соглашениями, договора поручительства N 322/15-П от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в обязании ЗАО "Темп" возвратить оригиналы перечисленных договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в оспариваемой части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из оспариваемого определения, судом восстановлены права ПАО "НОТА-Банк" в правах кредитора по договорам о предоставлении потребительского кредита N 097/15-рпк от 02.03.2015, N 250/15-рпк от 05.05.2015, N 322/15-рпк от 01.06.2015, N 097/15-П от 02.03.2015, N 250/15-П от 05.05.2015, N 322/15-П от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требование конкурсного управляющего о возвращении оригиналов доказательств является частью реституционного требования, в связи с чем подлежало удовлетворению судом. Заявление банком такого требования в рамках данного обособленного спора правомерно.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по настоящему делу (ответчик ООО "Промресурс").

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-232020/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему "НОТА-Банк" (ПАО) в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Темп" возвратить оригиналы договоров.

Обязать ЗАО "Темп" возвратить "НОТА-Банк" (ПАО) оригиналы договоров:

о предоставлении потребительского кредита N 097/15-рпк от 02.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником Сергеем Ивановичем,

о предоставлении потребительского кредита N 250/15-рпк от 05.05.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником Сергеем Ивановичем,

о предоставлении потребительского кредита N 322/15-рпк от 01.06.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником Сергеем Ивановичем,

договора поручительства N 097/15-П от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями,

договора поручительства N 250/15-П от 05.05.2015 с дополнительными соглашениями,

договор поручительства N 322/15-П от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин