Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-62789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-19306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) гр. Чилингаровой Татьяне Александровне, 2) гр. Чилингарову Артуру Николаевичу. 3) ООО "Внешпромбанк" о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 15.12.2015 г. в ООО "Внешпромбанк": - по списанию с депозитного счета Чилингарова А.Н. N 42301810400009901109 на счет Чилингаровой Т.А. N 40817810700001002182 денежных средств в сумме 17 706 193 руб. 40 коп. - по списанию со счета Чилингаровой Т.А. N 40817810700001002182 денежных средств на общую сумму 17 706 193 руб. 40 коп., из них: в сумме 5 396 275 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR139/11 от 27.12.2011 г.; в сумме 785 804 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR09/12 от 09.02.2012; в сумме 1 637 737 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR133 от 09.12.2011; в сумме 4 506 827 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR30/12 от 10.04.2012; в сумме 5 379 547 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR27/12 от 10.04.2012, и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование -ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шатаев В.М., дов. от 23.03.2016

от Чилингаровой Т.А. - Попова Е.А., дов. от 23.03.2017

от Чилингарова А.Н. - Попова Е.А., дов. от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

30 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к Чилингаровой Татьяне Александровне и Чилингарову Артуру Николаевичу о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 15.12.2015 г. в ООО "Внешпромбанк": по списанию с депозитного счета Чилингарова А.Н. N 42301810400009901109 на счет Чилингаровой Т.А. N 40817810700001002182 денежных средств в сумме 17 706 193 руб. 40 коп.; по списанию со счета Чилингаровой Т.А. N 40817810700001002182 денежных средств на общую сумму 17 706 193 руб. 40 коп., из них: в сумме 5 396 275 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR139/11 от 27.12.2011 г.; в сумме 785 804 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR09/12 от 09.02.2012; в сумме 1 637 737 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR133 от 09.12.2011; в сумме 4 506 827 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR30/12 от 10.04.2012; в сумме 5 379 547 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR27/12 от 10.04.2012, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указывая на представление в материалы дела всех доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чилингаровой Т.А., Чилингарова А.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2015 года между Чилингаровым Артуром Николаевичем и ООО "Внешпромбанк" заключен договор N 080486, в соответствии с которым в Банке был открыт счет N 2301810400009901109.

С момента заключения договора и внесения на депозит денежных средств Чилингаров А.Н. стал кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

Также между Чилингаровой Татьяной Александровной и ООО "Внешпромбанк" заключен договор, в соответствии с которым в Банке на имя Чилингаровой Т.А. был открыт счет N 40817810700001002182.

С момента заключения договора и внесения на счет денежных средств Чилингарова Т.А. стала кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету, который на начало операционного дня 15 декабря 2015 года составил 9,70 руб.

15 декабря 2015 года с депозита Чилингарова Артур Николаевич (счет N 42301810400009901109) на счет Чилингаровой Татьяны Александровны (счет N 40817810700001002182) произведено перечисление денежных средств в сумме 17706193,40 руб., которые Чилингарова Татьяна Александровна в этот же день направила на погашение суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в виде 21 платежа, в том числе: 5396275 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR139/11 от 27.12.2011 г.; 785 804 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR09/12 от 09.02.2012; 1 637 737 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR133 от 09.12.2011; 4 506 827 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR30/12 от 10.04.2012; 5379 547 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N FR27/12 от 10.04.2012.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности и повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, а также совершение платежей в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО "Внешпромбанк", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Довод апеллянта о наличии сформированной в банке картотеки неисполненных платежей со ссылками на выписки со счетов таких организаций как Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер групп", ООО "Снабторгсырье", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку требования ответчиков к банку в случае не совершения операций, подлежали отнесению к требованиям кредиторов первой очереди, тогда как неисполненные платежные документы кредиторов юридических лиц - коммерческих организаций относится к третьей очереди удовлетворения.

Доказательств наличия кредиторов первой очереди, требования которых не были исполнены на момент совершения оспариваемой операции, материалы дела не содержат.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 15.12.2015 г. спорные кредиты были погашены реальными денежными средствами, принадлежащей Чилингаровой Т.А., внесенными в этот день через кассу Банка.

Доводы апеллянта о совершении сделки с заинтересованным лицом апелляционным судом отклоняются, поскольку судом при оценке данного довода правильно применены положения статьи 19 и подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельства родственных отношений Чилингаровой К.А. с Чилингаровым Н.А., являющегося акционером закрытого акционерного общества "Промстройпроект" с долей участия 23,53 % голосующих акций, которое в свою очередь является участником ООО "Внешпромбанк" с долей участия 2,939 % уставного капитала, при отсутствии доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчиков по отношению к Банку, а равно, возможного осуществления контроля со стороны указанных лиц в отношении Банка. Кроме того, имеющийся в материалах дела список аффилированных лиц ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 30.09.2015 г., не содержит сведений в отношении Чилингарова Н.А.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев