Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-39196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление отменено

Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным,

о включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 1 052 278,52 руб. (проценты) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав (требований) N 5Б-3-1183/14 от 31.10.2014;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ - Степанян Н.Н., по дов. от 05.09.2017

от МСП Банк - Ермаков А.Н., по дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 052 278,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении заявления АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении требования в размере 1 052 278,52 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования правовой природы начисляемых заявителем процентов, а также доводов заявителя о том, что статья 189.38 Закона о банкротстве не содержит запрета на начисление в порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных процентов в период действия моратория за пользование Кредитным договором, которые не относятся к неустойкам (штрафам, пеням), процентам (в данном случае, подразумеваются проценты за пользование чужими денежными средствами) и иным финансовым санкциям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 1 052 278,52 руб. (проценты) включено в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Т.Б. Красновой на судью М.С. Сафронову.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МСП Банк на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Нота-Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-1182/14.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,25 %.

В соответствии с условиями договора кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 150 000 000 руб., однако должник своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере:

98 862 718,65 руб. - сумма основной задолженности по договору;

1 353 319,67 руб. - начисленные проценты за период с 31.10.2014 по 23.11.2015.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк", рассмотрев требования кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника 98 862 718,65 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-1182/14 от 31.10.2014, а также 301 041,15 руб. процентов по указанному договору.

Включение вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" N 14К/25452 от 13.04.2016 и выпиской из реестра кредиторов ПАО "Нота-Банк" по состоянию на 1.06.2016.

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов 1 052 278,52 руб. процентов за период с 13.10.2015 по 23.11.2015 послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 1 052 278,52 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из наличия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8.1.1 Кредитного договора N 5Б-1182/14 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,25 % годовых. Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее (5) пятого числа календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом (пункты 1.1 и 8.2 кредитного договора).

За период 01.10.2015 по 23.11.2015 (включительно) кредитором было произведено начисление процентов в сумме 1 353 319,67 руб. по ставке 9,25 % годовых.

Статья 189.38 Закона о банкротстве не содержит запрета на начисление в порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных процентов в период действия моратория за пользование Кредитным договором, которые не относятся к неустойкам (штрафам, пеням), процентам (в данном случае, подразумеваются проценты за пользование чужими денежными средствами) и иным финансовым санкциям.

Договорные проценты не могут заменяться мораторными, поскольку указанные проценты имеют разную правовую природу. В отличие от договорных процентов, мораторные проценты (в соответствии с пунктом 2 статьи 189.38 Закона о банкротстве) представляют собой финансовые санкции за неисполнение кредитной организацией денежных обязательств, начисленные в качестве компенсации за приостановление начисления иных финансовых санкций, а также о возможности применения, либо не применения положений, изложенных в Письме Банка России от 19.11.1999 N 317-Т "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применения положений иных актов Банка России, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88.

Таким образом, с учетом статьи 189.38 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника дополнительно подлежит включению требование кредитора по договорным процентам в сумме 1 052 278,52 руб., которые продолжали начисляться до окончания срока действия моратория.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога прав (требований) N 5Б-3- 1183/14 от 31.10.2014.

В соответствии с реестром предметов залога по состоянию на 31.10.2015 в залог банку переданы права требования должника с субъектам МСП по договору на общую сумму 68 552 718,65 руб.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств должника в размере кредита, процентов, в том числе повышенных и иных платежей, предусмотренных кредитным договором

С учетом изложенного, требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 1 052 278,52 руб. (проценты) подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав (требований) N 5Б-3-1183/14 от 31.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что начисленные проценты являются мораторными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова