Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-737/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.,

Судей Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-23674/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" о включении задолженности в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное" - Симич И.Ю., доверенность N 02 от 17.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" Михайлиной Е.Ю. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" - Греков В.М., доверенность от 24.03.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Колар" - Сидоренко Ю.В., доверенность N 22-17/1 от 22.12.2017; Маковский А.В., доверенность N 2/17 от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - ООО "Крестьянская застава", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна (временный управляющий Михайлина Е.Ю.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" (далее - ООО "Единый расчет 17") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года заявленное требование удовлетворено. Требование ООО "Единый расчет 17" в размере 90 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крестьянская застава" (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.17-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Северное" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" Михайлиной Е.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Единый расчет 17" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Колар" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Возражает против ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Северное".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Северное" указало на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Северное". Заявитель апелляционной жалобы привлечён к участию в обособленном споре по оспариванию сделок в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года.

В связи с тем, что требование ООО "Единый расчет 17" составляет 97% от всех требований кредиторов должника, ООО "Северное" считает, что в данном обособленном споре затронуты его имущественные права и интересы как собственника земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ООО "Северное".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - введения наблюдения).

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Северное" в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве или в обособленном споре по заявлению ООО "Единый расчет 17" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Северное" не является кредитором ООО "Крестьянская застава", определений о включении ООО "Северное" в реестр требований кредиторов должника не принималось.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт о включении задолженности в реестр требований затрагивает права и законные интересы ООО "Северное", апелляционный суд приходит к выводу, что оно не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции о включении задолженности ООО "Единый расчет 17" в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При указании заявителем на причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о включении задолженности ООО "Единый расчет 17" изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Срок обжалования оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба ООО "Северное" на указанное определение поступила в Арбитражный суд Московской области 26 декабря 2017 года, то есть за пределами срока, установленного указанной статьей.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.

В заявленной апелляционной жалобе ООО "Северное" ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако никак не мотивирует пропуск срока на ее подачу.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, когда узнал о принятом судебном акте и не представил доказательств причин, объективно препятствующих ему подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ООО "Северное" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Северное" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-23674/17- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина