Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16728/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Оренбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Оренбург" Целихов И.А. (доверенность от 01.02.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Белякова Ю.Н. (доверенность от 22.02.2017).

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В.) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО "СК "БАМ" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принять как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ТД Альтера-Дистрибьюшн").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Оренбург" (далее - ООО "ВОЛМА-Оренбург", ответчик, податель жалобы), в котором просил:

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2016, заключенное между должником и ООО "ВОЛМА-Оренбург" на сумму 3 859 080 руб. 30 коп. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке:

- восстановить задолженность ООО "ВОЛМА-Оренбург" перед должником в размере 3 859 080 руб. 30 коп. по договору цессии б/н от 24.08.2016;

- восстановить задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "ВОЛМА-Оренбург" на сумму 7 419 101 руб. 17 коп. по договору генерального подряда N ИС 2746 от 28.10.2013.

Взыскать с ООО "ВОЛМА-Оренбург" в пользу должника расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВОЛМА-Оренбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда, по которым возникли задолженности сторон. Данные договоры свидетельствуют о том, что работы по ним выполнялись преимущественно для ООО "ВОЛМА-Оренбург", ООО "ЮжУралгипс" было привлечено в качестве заказчика исключительно по причине того, что оно являлось стороной договора аренды земельного участка, на котором производились подрядные работы.

Податель жалобы считает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете не была осуществлена публикация сведений о банкротстве ООО "СК "БАМ" в газете "Коммерсантъ", а также не были сделаны выводы по проверке обоснованности заявления ИП Ишунина С.В., в связи с чем, не мог знать о возможном наличие признаков несостоятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛМА-Оренбург" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник заключил с ООО "ВОЛМА-Оренбург" договор уступки прав (цессии) от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого цедент (должник) уступает цессионарию (ООО "ВОЛМА-Оренбург") на условиях договора цессии права требования к ООО "ЮжУралгипс" в размере 3 859 080,30 руб., возникшие в рамках договора генерального подряда N ИС2871 от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 14-29), заключенного между должником и ООО "ЮжУралгипс".

Уступленные по договору цессии от 24.08.2016 г. права требования к ООО "ЮжУралгипс" возникли у должника в рамках договора генерального подряда N ИС 2871 от 28.10.2013, согласно условиям которого, генеральный подрядчик (должник) обязался выполнить полный комплекс общестроительных, монтажных и специальных работ, монтаж технологического оборудования на объекте: "Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке гипсового камня производительностью 400 тысяч тонн в год по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский", а заказчик (ООО "ЮжУралгипс") принять и оплатить выполненные работы.

За уступаемые права требования в рамках договора цессии от 24.08.2016 цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 859 080 руб. 30 коп. (п. 3.1. договора цессии от 24.08.2016 г.), в том числе с условием о досрочном погашении (п. 3.3. договора цессии).

ООО "СК "БАМ" заключает с ООО "ВОЛМА-Оренбург" Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого (п. 3 Соглашения) его Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований, основанных на заключенных раннее между сторонами сделках (договор генерального подряда N ИС 2746 от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 65-80) и договора цессии от 24.08.2016, прекратив обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате уступленных прав требований, вытекающих из договора цессии от 24.08.2016, в размере 3 859 080 руб. 30 коп., путем уменьшения задолженности Стороны - 2 в размере 7 419 101 руб. 17 коп. по состоянию на дату заключения Соглашения, возникшей в рамках договора генерального подряда N ИС2746 от 28.10.2013, перед Стороной - 1 на сумму требования в размере 3 859 080 руб. 30 коп. Задолженность Должника, как Стороны-2 по вышеуказанному Соглашению о зачете встречных однородных требований, в размере 7 419 101 руб. 17 коп. возникла в рамках исполнения договора генерального подряда NИС2746 от 28.10.2013 г., заключенного между Должником (Генеральный подрядчик) и ООО "ВОЛМА- Оренбург" (заказчик), в соответствии с условиям которого Генеральный подрядчик обязался в сроки и на условиях определенных договором выполнить полный комплекс общестроительных, монтажных и специальных работ, монтаж технологического оборудования на объекте: "Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос. Дубенский", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

С учетом произведенного зачета встречного однородного требования задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "ВОЛМА-Оренбург" по договору генерального подряда N ИС2746 от 28.10.2013 г. составила 3 560 020,87 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между ООО "СК "БАМ" и ООО "ВОЛМА-Оренбург" за период с 01.08.2016 по 25.08.2016.

15.03.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Ишунина С.В, 21.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.02.2017 должник признан банкротом.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2016, заключенное между должником и ООО "ВОЛМА-Оренбург" является недействительной сделкой, а также влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена 24.08.2016. Следовательно, сделка совершена в течение 5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016) должника. К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, зачет подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки по зачету встречных требований отсутствует признак неравноценности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установления иного состава недействительности сделки - преимущественное удовлетворение.

Ссылку подателя жалобы на статью 61.4 Закона о банкротстве суд не принимает, поскольку оснований полагать, что совершенный зачет является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305- Эс17-11710).

Довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеет значение факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Довод ответчика со ссылкой на равноценное встречное предоставление судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае, зачетом произведено погашение ранее существующего долга, тогда как получение равноценного встречного предоставление имеет место при оспаривании платежей должника (как правило, предварительный платеж, аванс), после которых последовало поступление должнику равноценного товара.

Довод ответчика в отношении преимущественного выполнения для него работ и неполном исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что значимые для дела обстоятельства судом оценены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иного конкурсного кредитора данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеет значение факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Довод ответчика со ссылкой на равноценное встречное предоставление судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, зачетом произведено погашение ранее существующего долга, тогда как получение равноценного встречного предоставление имеет место при оспаривании платежей должника (как правило предварительный платеж, аванс), после которых последовало поступление должнику равноценного товара.

Что касается возражений о нераскрытии информации о существующих кредиторах, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Имеющийся в деле реестр требований кредиторов, а также судебные акты на основании которых включены требования кредиторов в реестр, позволяют определить период возникновения долга, и как установлено судом апелляционной инстанции, он предшествует периоду образования долга перед ответчиком.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева