Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-26778/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-73667/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев ходатайство Жукова А.О. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-73667/2012 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Коваленко Федора Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО "С-Нева" к ООО "РОТЕРМАНН-РУС" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением суда от 17.10.2017 по делу А56-73667/2012 принята к производству апелляционная жалоба Жукова А.О. (регистрационный номер 13 АП- 26778/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Коваленко Федора Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО "С-Нева" к ООО "РОТЕРМАНН-РУС" о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.12.2017 по делу А56-73667/2012 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3322/2017, находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

13.02.2018 Жуков А.О. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принимать решения об исключении ООО "С-Нева" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исключать ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ, вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "С-Нева".

В обоснование заявленного ходатайства Жуков А.О. указал, что 17.11.2017 МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 44804 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО "С-Нева" из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 46(660) от 22.11.2017.

По мнению заявителя, исключение ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, а также к невозможности исполнения судебных актов по гражданскому делу N 2-328/18 по иску Жукова А.О. о признании договора цессии между ООО "С-Нева" и Коваленко Ф.В. недействительной сделкой, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, а также к нарушению прав Жукова А.О., являющегося гражданским истцом по уголовному делу N 1-58/2018 (1-9/2017, 1-117/2016, 194268), рассматриваемому Петроградским районным судом. В результате исключения ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ будут нарушены права и законные интересы Жукова А.О.

Рассмотрев ходатайство Жукова А.О. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Жуков А.О., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывает, что в настоящее время МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 44804 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО "С-Нева" из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 46(660) от 22.11.2017.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности процессуального правопреемства, в рамках которого заявитель ООО "С-Нева" был заменен на Коваленко Федора Викторовича в части требований к ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере 112 439 948 руб. 10 коп., установленных определением суда от 28.12.2012.

Оценив разумность и обоснованность требований Жукова А.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принимать решения об исключении ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ, исключать ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ, вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "С-Нева" не связаны с вопросом, подлежащим в рассмотрению в суде апелляционной инстанции, напрямую не влияют на возможность проверки законности процессуального правопреемства и исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт исключения ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ напрямую влияет на возможность вынесения судебного акта по гражданскому делу N 2-328/18 по иску Жукова А.О. о признании договора цессии между ООО "С-Нева" и Коваленко Ф.В. недействительной сделкой, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обеспечительные меры целесообразно заявить в рамках гражданского дела N 2-328/18.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Жукова А.О. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принимать решения об исключении ООО "С-Нева" из Единого государственного реестра юридических лиц, исключать ООО "С-Нева" из ЕГРЮЛ, вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "С-Нева".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева