Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ИП Чугунова А.Н. - представитель Исаев А.С. по доверенности б/н от25.01.2018 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кулагин А.В. по доверенности N 19-29/0922 от 04.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ДК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИО", г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИО" привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 01.04.2017.

18.07.2017 ФНС России (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "ТРИО" денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ООО "ДК") и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Николаевичем (далее - ИП Чугунов А.Н.) в общей сумме 20 219 007 руб. 21 коп. за период с 28.06.2016 по 14.10.2016, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДК" возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в общей сумме 15 780 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Чугунова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в общей сумме 4 439 007, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН 7328508895, ОГРН 1077328003334) в общей сумме 15 780 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН 7328508895, ОГРН 1077328003334) возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" денежные средства в сумме 15 780 000 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН 7328508895, ОГРН 1077328003334) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" в размере 15 780 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" денежных средств в счет погашения обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Николаевичем (ИНН 732801342696, ОГРНИП 304732818300032) в общей сумме 4 439 007 руб. 21 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Николаевича (ИНН 732801342696, ОГРНИП 304732818300032) возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" денежные средства в сумме 4 439 007 руб. 21 коп.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Николаевича (ИНН 732801342696, ОГРНИП 304732818300032) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" в размере 4 439 007 руб. 21 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН 7328508895, ОГРН 1077328003334) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Николаевича (ИНН 732801342696, ОГРНИП 304732818300032) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ООО "ДК" оставлена без движения до 22 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. апелляционная жалоба ООО "ДК" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 08 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. представитель ИП Чугунова А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-19672/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что уполномоченным органом при проведении анализа банковских операций по расчетному счету ООО "ТРИО" установлено, что в период с 28.06.2016 по 14.10.2016 должником на расчетные счета ООО "ДК" и ИП Чугунова А.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 20 219 007 руб. 21 коп., в том числе, в адрес ООО "ДК" перечислено 15 780 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 18/4 от 01.09.2014 за деревян.фасады."; в адрес ИП Чугунова А.Н. перечислено 4 439 007, 21 руб. с назначениями платежа "возврат денежных средств по договору займа N05/15 от 01.09.2015" и "оплата за аренду оборудования по договору N2/09 от 01.01.2009". Указанные факты подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, представленным уполномоченным органом и не оспариваются участниками сделок - ООО "ДК" и ИП Чугуновым А.Н.

Платежи в размере 15 780 000 руб. произведены должником в адрес ООО "ДК" в связи с действующим в указанный период договором N 18/14 от 01.09.2014, по условиям которого ООО "ДК" обязуется изготовить и поставить мебельные детали, изготовленные в соответствии с параметрами заказа, а покупатель (ООО "ТРИО") обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Платежи в размере 4 439 007, 21 руб. произведены должником в адрес ИП Чугунова А.Н. в связи с действующим в указанный период договором аренды производственного оборудования N 2/09 от 01.01.2009 (л.д. 94-108 т. 1), а также в связи с возвратом займа по договору займа N 05/15 от 01.09.2015.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что Чугунов Александр Николаевич ИНН 732801342696, 04.01.1972 г.р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2004 (ОГРНИП 30473281830003), являлся генеральным директором ООО "ТРИО" в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и является одним из учредителей ООО "ТРИО" с 09.03.2006 по настоящее время, а также является генеральным директором и одним из учредителей ООО "ДК" с 18.05.2015 по настоящее время.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТРИО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 13-24/22, которым ООО "ТРИО" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость и на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. за 2013-2014 годы (основной долг); ООО "ТРИО" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 061 095,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ - 282 144 руб., кроме того ООО "ТРИО" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 40 131 399,77 руб.

ООО "ТРИО" было оспорено вышеуказанное решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу N А72-19533/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 требования ООО "ТРИО" оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение налогового органа от 30.08.2016 N 13-24/22 признано законным и обоснованным.

При этом, судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А72-19533/2016 установлено, что основанием для привлечения ООО "ТРИО" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов) и доначисления в связи с этим недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 124 070 090 руб., явилось выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки получения ООО "ТРИО" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "Меропа" и ООО "Спектр-Мебель", имеющими признаки недобросовестных организаций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" с суммой требований 201 066 953 руб. 10 коп., в том числе: 125 890 648 руб. - основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. - пени, 26 427 301 руб. 40 коп. - штраф.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным органом сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей недействительными, произведенными в период подозрительности, установленный пунктом 3 указанной статьи, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с заинтересованным лицом, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ДК" и ИП Чугунова А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленум ВАС РФ N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ДК" и ИП Чугунов А.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - ООО "ТРИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат признанию недействительными.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Указанный довод подтверждается пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве от 20.12.2016, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ.

В рассматриваемом случае, применительно к недоимке ООО "ТРИО" по налогу на добавленную стоимость, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. в общей сумме 123 477 633 руб., сроки её уплаты возникли согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ в период с 22.10.2012 по 20.03.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы участников сделок - ООО "ДК" и ИП Чугунова А.Н., о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, со ссылкой на проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ должника, в соответствии с которым ООО "ТРИО" стало отвечать признаку неплатежеспособности с конца декабря 2016 г., а признаку недостаточности имущества - с февраля 2017 г.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, в соответствии с которыми ответственность за установление личности и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, входит в круг обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть его руководителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Чугунов А.Н., как руководитель ООО "ТРИО", представляя в налоговый орган налоговые декларации с отражением недостоверных сведений, тем самым допускал фактическое сокрытие налогооблагаемой базы, К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела N А72-19533/2016 судами трех инстанций установлено, что ООО "ТРИО" являлось единственным покупателем у недобросовестных контрагентов - ООО "Спектр-Мебель" и ООО "Меропа", которые, в свою очередь, не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, сотрудники); по результатам почерковедческих экспертиз налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов на документах, представленных ООО "ТРИО" в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, выполнены иными лицами; сами физические лица, сведения о которых как о руководителях ООО "Спектр-Мебель" и ООО "Меропа", содержались в ЕГРЮЛ, неоднократно привлекались к уголовной ответственности по статьям 158 (кража) и 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств) Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом банковские операции формально независимых друг от друга организаций, имеющих различное фактическое местонахождение, производились с единого IP-адреса. Налоговая отчетность представлялась указанными организациями формально, с начислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС. Руководители указанных организаций для проведения допроса в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, не представили. Данные организации являлись "фирмами-однодневками", которые использовались для имитации деятельности в схеме поставки мебельных комплектующих.

Также по делу N А72-19533/2016 было установлено, что ООО "ТРИО" путем перечисления денежных средств через цепочку фирм-однодневок приобретало комплектующие у производителей товара, таких как: ООО "Полимеркомплект", ООО "Боярд", ООО "МебельПромКомплект" и других. При этом, документально это было оформлено как приобретение товара ООО "Меркурий" и ООО "КДМ". В то же время, доверенности на получение товара от данных юридических лиц были выданы физическим лицам - работникам ООО "Мебель Сбыт", которое располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО "ТРИО" и является аффилированным с ООО "ТРИО" лицом (Абрамов Д.Н. является финансовым директором ООО "ТРИО" и директором ООО "Мебель Сбыт").

В ходе опроса работников ООО "Мебель Сбыт", получавших товар, было установлено, что распоряжение на получение товара давал Смирнов А.А. - начальник отдела логистики ООО "Мебель Сбыт", который так же является и работником "ТРИО". Товар привозился на склад по юридическому адресу ООО "Мебель Сбыт" и ООО "ТРИО".

Таким образом, в деле N А72-19533/2016 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные ООО "ТРИО" как налогоплательщиком в подтверждение права для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных ООО "ТРИО" документах по взаимоотношениям с ООО "Спектр-Мебель" и ООО "Меропа" неполные, недостоверные и противоречивые, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком - ООО "ТРИО" и данными обществами и, как следствие, доказано получение ООО "ТРИО" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, при подтверждении арбитражными судами по делу N А72-19533/2016 правомерности квалификации налоговым органом налогового правонарушения, совершенного ООО "ТРИО", выразившегося в неуплате налогов, как совершенного умышленно, суд верно указал на то, что является доказанным факт непосредственной зависимости совершенного налогового правонарушения юридическим лицом от противоправных действий его руководителя - Чугунова А.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное Чугунов А.Н., действуя как индивидуальный предприниматель, и, руководимое им ООО "ДК", при получении ими исполнения по заключенным с должником договорам в период с 28.06.2016 по 14.10.2016, не могли не знать об упомянутых выше обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ТРИО".

Доводы ООО "ДК" о совершении спорных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 132-136, т. 1) следует, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2015 - отчетный период, предшествующий оспариваемым платежам, составляла 136, 7 млн. руб. (строка 1600-5 баланса), то есть спорные платежи, произведенные должником в адрес ООО "ДК" в сумме 15,8 млн.руб. превышают суммовой порог в размере 1 процента стоимости активов должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности указанных сделок по перечислению ООО "ТРИО" денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО "ДК" в размере 15 780 000 руб. и ИП Чугуновым А.Н. в размере 4 439 007 руб. 21 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ДК", как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у ООО"ДК" возможности поставки материалов должнику.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ДК" к ООО "ТРИО" в размере 15 780 000 руб. и восстановления права требования ИП Чугунова А.Н. к ООО "ТРИО" в размере 4 439 007 руб. 21 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-19672/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-19672/2016 прекратило своё действие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-19672/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова