Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

9 февраля 2018 г.

А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Торг-Сервис": Шлабович С.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И.: Каменский В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 14.02.2017,

от ООО "Агромир": Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2016,

от ОАО "Каменкамолоко": Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 08.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг-Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 года по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Каменского Ю.И. в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" 06.12.2013 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс"; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 (полный текст изготовлен 24.03.2014) заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кадыров Павел Гусманович (ИНН 760401335636, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 150000, г. Ярославль, ул. Максимова, д. 10, кв. 28).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35 (77031408211).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35 (77031408211).

Определением суда от 25.03.2016 конкурсный управляющий Парфенов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс", конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением суда от 27.12.2016 Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Юрий Иванович.

09.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И., выразившихся в заключении с ООО "Агромир" договора N 1 от 24.03.2017, договора аренды N 1 от 17.03.2017, договора субаренды N 1 от 17.03.2017, договора субаренды N 2 от 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торг-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Торг-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. возражал на доводы апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агромир", ОАО "Каменкамолоко" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" было установлено требование ООО "Торг Сервис" в размере 50 311 089 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Конкурсным управляющим должника с ООО "Агромир" были заключены следующие договоры:

1) Договор N 1 от 24.03.2017 на оказание услуг по обработке земли в отношение следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130 пл.11 372 047,00 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129 пл.9 012 208,00 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18 пл.10 870 843,00 кв.м;

2) Договор N 1 от 17.03.2017 аренды земельных участков в отношении, в том числе, следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303003:013 пл.435,5 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303003:014 пл.218 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303003:018 пл.57 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303003:1 пл.240 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303003:2 пл.158,1 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303013:007 пл.131,9 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303013:0005 пл.222,6 га; земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208011:8 пл.440,4 га;

3) Договор N 1 от 17.03.2017 субаренды земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:05:0000000:307 пл.511,8 га;

4) Договор N 2 от 17.03.2017 субаренды земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:05:0000000:0179 пл.2807га.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры не обеспечивают сохранность имущества должника и нарушают права конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ООО "Торг Сервис" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Агромир" был заключен договор N 1 на оказание услуг по обработке земли, который был расторгнут соглашением сторон от 19.06.2017.

По мнению заявителя, указанный выше договор не обеспечивает сохранность имущества должника и нарушает его права как залогового кредитора.

Согласно п. 1.3. Договора N 1 от 24.03.2017 услуги должны быть оказаны с 24.03.2017 не позднее 01.06.2017.

В дополнительном соглашении N 1 к Договору N 1 стороны договорились о предоставлении ООО "Агромир" следующих услуг: производство посевов в сроки с 05.04.2017 по 20.05.2017, обработка посевов в установленные агротехнические сроки, производство уборки урожая с 25 июня 2017, вспашка зяби после уборки урожая, посев озимой пшеницы под урожай 2018 года с 26.08.2017 по 26.09.2017.

В п. 2.1.а. дополнительного соглашения стороны также определили, что посевные работы, обработка посевов, уборка урожая, работы по вспашке зяби, посев озимых культур проводятся в соответствии с установленными агротехническим требованиями. В этой связи довод заявителя о том, что стороны Договора N 1 от 24.03.2017 не оговорили условия, на которых осуществляется обработка земельных участков, правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что заключение договора на оказание услуг по обработке земли от 24.03.2017 было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, с целью сохранения плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

19.06.2017 между ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Агромир" было заключено соглашение о расторжении Договора N 1 на оказание услуг по обработке земли от 24.03.2017, согласно условиям которого, все посевы, расположенные на земельных участках, находящихся в залоге у ООО "Торг Сервис", являются собственностью ООО "Агромир". При этом ООО "Агромир" в срок до 01.11.2017 своими силами и средствами за свой счет проводит обработку посевов, осуществляет уборку урожая, осуществляет обработку зяби после уборки урожая.

За использование земельных участков ООО "Агромир" выплачивает ООО "Инвестагропромкомплекс" 10 000 000 руб. в следующем порядке: 3 333 333 руб. в срок до 01.10.2017, 3 333 333 руб. в срок до 01.11.2017, 3 333 334 руб. в срок до 01.12.2017.

Анализируя условия соглашения о расторжении Договора N 1 на оказание услуг по обработке земли от 24.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключив его на тех условиях, на которых оно было заключено, конкурсный управляющий должника фактически осуществил распоряжение земельными участками, являющимися предметом залога ООО "Торг Сервис".

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Одновременно заключая договор направленный на обеспечение сохранности имущества должника, с целью сохранения плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель, при факте возмездной передачи залоговых земельных участков должника ООО "Агромир" на условиях соглашения о расторжении Договора N 1 на оказание услуг по обработке земли от 24.03.2017, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО "Торг Сервис".

ООО "Торг Сервис", обращаясь в суд с жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также того, что договор был заключен на невыгодных для должника условиях.

При этом заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенный договор привел к нанесению ущерба земельным участкам, что, в свою очередь, могло привести к снижению их рыночной стоимости.

В этой связи довод заявителя о существенном уменьшении рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции правомерно отклонен как не обоснованный.

Довод о том, что ООО "Агромир" не исполнил своего обязательства по оплате, в нарушение п. 5 Соглашения о расторжении Договора N 1, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Торг Сервис", и, кроме того, в случае неоплаты по указанному соглашению конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомлекс" будет вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов должника в установленном гражданским законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены положения ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Заявитель также оспаривал действия конкурсного управляющего по заключению договора N 1 от 17.03.2017 аренды земельных участков и договора N 1 от 17.03.2017 субаренды земельных участков, не являющихся залоговыми. При этом заявитель не доказал, нарушения конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" норм действующего законодательства, исходя из направленности действий конкурсного управляющего на обеспечение сохранности имущества должника, с целью сохранения плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из указанного выше следует, что удовлетворение требований залогового кредитора в составе третьей очереди осуществляется только в случае неудовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, учитывая особый статус этого кредитора, в условиях, когда судить о возможности удовлетворения его требований в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на данных земельных участках имелись посевы сельскохозяйственных культур, которые конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу и не указал в договорах аренды и субаренды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия посевов принадлежащих должнику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 63 от 27.10.2017, подлежит возврату ООО "Торг-Сервис", так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 года по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торг-Сервис" без удовлетворения.

Выдать ООО "Торг-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 63 от 27.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова