Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-7244/18

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каримова И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711),

о признании недействительными следующих сделок: договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Каримовым И.Г. и ООО "Балтпром"; банковской операции от 11.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4058 от 11.05.2016, по перечислению с лицевого счета Каримова И.Г. N 40817810020030034321, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13 715 000 рублей, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016 г. по кредит. дог. N 1233-КЛЗ-1751-21572. Без НДС"; банковской операции от 11.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4057 от 11.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Балтпром" N40702810820030035347, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13 111 918,04 рублей, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016 г. по кредит. дог. N 1233-КЛЗ-1751-21572. Без НДС", и применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 признаны недействительными следующие сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Каримовым И.Г. и ООО "Балтпром"; банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4058 от 11.05.2016, по перечислению с лицевого счета Каримова И.Г. N 40817810020030034321, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13 715 000 рублей, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016 г. по кредит. дог. N 1233-КЛЗ-1751-21572. Без НДС"; банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4057 от 11.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Балтпром" N40702810820030035347, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13 111 918,04 рублей, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016 г. по кредит. дог. N 1233-КЛЗ-1751-21572. Без НДС".

Не согласившись с вынесенным определением, Каримов И.Г. 25.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Указанная жалоба Каримова И.Г. определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 оставлена без движения до 01.12.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба Каримова И.Г. возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Каримов И.Г. повторно 13.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Одновременно Каримовым И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявителю судом при подаче первоначальной апелляционной жалобы было предоставлено менее месяца для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, при этом у заявителя отсутствует юрист, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Каримова И.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 02.10.2017 (опубликовано в системе "Мой Арбитр" 07.10.2017).

Апелляционная жалоба направлена Каримовым И.Г. в Арбитражный суд города Москвы, 13.12.2017, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции более чем на два месяца.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено. Доводы относительно отсутствия юриста у заявителя не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Каримова И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каримова И.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Маслов