Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-59173/17

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмирал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.05.2016 к договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Дыченков М.А. дов. от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Соглашения об отступном от 24.05.2016 к договору поручительства N 1233-ДП- 1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Закрытым акционерным обществом "Вексельный инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Вексельный инвестиционный дом", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Соглашение об отступном от 24.05.2016 к договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016, заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635 от 24.12.2014, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") в размере 134 606 416,77 руб., восстановления обязательства ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" перед Банком по договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016, заключенному между Банком и ответчиком, обязании КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" все подлинные документы, полученные по Соглашению об отступном от 24.05.2016 к договору поручительства N 1233-ДП-1455- 35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Адмирал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Адмирал" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств об иной рыночной стоимости ценных бумаг (векселей), переданных Банку по оспариваемому Соглашению, а также доказательств существенного отличия в худшую для должника сторону условий оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, то есть не доказал неравноценность встречного исполнения со стороны ЗАО "Вексельный инвестиционный дом". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Адмирал" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открывает указанному обществу возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб. на срок до 31.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016) под 21 % годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "Адмирал" обязательств перед Банком по Кредитному договору между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" был заключен договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016 (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик выразил свое полное согласие и обязался нести ответственность по договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего Договора, без дополнительного уведомления поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

В этот же день (24.05.2016) между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" было заключено Соглашение об отступном к договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении обязательств ответчиком по договору поручительства. В качестве отступного ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" передал Банку шесть собственных векселей номинальной стоимостью 148 000 000 руб. со сроком предъявления до 01.06.2018.

В соответствии с Соглашением об отступном (пункт 1.3.) стороны определили, что стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 134 606 416,77 руб.

Согласно пункту 1.4. Соглашения об отступном обязательства ООО "Адмирал" перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи ценных бумаг в порядке, определенномп.2.1.Соглашения об отступном.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что ЗАО "Вексельный инвестиционный дом"обязано в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные ценные бумаги, поименованные в п.1.2.Соглашения по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи ценных бумаг был подписан между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом"24.05.2016.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Соглашение об отступном отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 612, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Оспариваемое конкурсным управляющим должника Соглашение об отступном было заключено 24.05.2016.

Следовательно, за несколько дней до назначения временной администрации по управлению Банком между должником и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" было заключено Соглашение об отступном, по которому КБ "Финансовый стандарт" (ООО) вместо кредиторской задолженности на сумму 134 606 416,77 руб. под 21 % годовых сроком до 31.05.2016, обеспеченной поручительством ответчика, получил ничем не обеспеченные векселя со сроком предъявления - июнь 2018 года, то есть через два года после окончания Кредитного договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатёжеспособным.

Так, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27.04.2016 платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

По состоянию на 24.05.2016 (день заключения оспариваемой сделки) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 011 207 764,36 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 011 093 343,07 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Соглашение об отступном не принесло Банку и его кредиторам фактического исполнения обязательств ООО "Адмирал" по Кредитному договору в виде получения денежных средств в сумме 134 606 416,77 руб., а привело к приобретению обязательств с отлагательным условием, срок которого составляет два года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Адмирал" о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, оспариваемое Соглашение об отступном признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова