Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67991/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ, ООО "ХК "Интра Тул", ООО "Интралайн", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделок должника с ООО "ХК "Интра Тул" недействительными в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. дов. от 11.01.2018

от ООО "Интралайн" - Лысов С.В. дов. от 10.01.2018

от ООО "ХК "Интра Тул" - Лысов С.В. дов. от 04.10.2017

от ООО "Импекс Форвард" - Улданова А.И. дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.11.2017 признаны недействительными следующие сделки:

по перечислению с расчетного счета ООО "ХК "Интра Тул" N 40702810700010000308, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) с назначением платежа "Погашение суммы кредита по договору N 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита от 15.06.2015" 05.10.2015 на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 3354 денежных средств в сумме 9 756 374, 31 руб.;

06.10.2015 на основании платежного поручения от 06.10.2015 N 3409 денежных средств в сумме 19 582 958, 75 руб.; 09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 3435 денежных средств в размере 216 000 000 руб., 09.10.2015 на основании банковского ордера N 74017, денежных средств в размере 1 112 021, 92 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав банка по договорам поручительства.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ, ООО "ХК "Интра Тул", третье лицо ООО "Интралайн", с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании производство по апелляционной жалобе ООО "Импекс Форвард" прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Представители ООО "ХК "Интра Тул", ООО "Интралайн" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ХК "Интра Тул", ООО "Интралайн".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Холдинговая компания "Интра Тул" заключен кредитный договор N 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита (для юридических лиц), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. на срок по 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19, 2 процента годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.6.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должником заключены следующие договоры поручительства:

N 510/15-n-l от 15.06.2015 с ООО ХК "Станкоинвест";

N 510/15-п-2 от 15.06.2015 с ООО "Интрелайн";

N 510/15-п-З от 15.06.2015 с ООО "Сервисная компания Интра";

N 510/15-П-4 от 15.06.2015 с Витковским И.Э.;

N 510/15-п-5 от 15.06.2015 с Терентьевым С.В.

В счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 с расчетного счета ООО "ХК "Интра Тул" N 40702810700010000308, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление денежных средств в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 247 112 021, 92 руб., из них: 246 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности; 1 112 021,92 рубль - сумма начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 05.10.2015, 06.10.2015 и 09.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками: 05.10.2015 на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 3354 перечислено в 10 000 000 рублей; 06.10.2015 на основании платежного поручения N 3409 от 06.10.2015 перечислено 20 000 000 рублей; 09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 3435 перечислено 216 000 000 рублей; 09.10.2015 на основании банковского ордера N 74017 перечислено 1 112 021, 92 руб.

Указывая, что в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 на расчетный счет ООО "ХК "Интра Тул" N 40702810700010000308, открытый в "НОТА-Банк" (АО), поступали денежные средства через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 102810800010000753 в размере 660 666, 94 руб., в качестве о погашения задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) оспорил погашение ссудной задолженности и уплату процентов по кредитному договору в сумме 246 451 354, 98 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что банковские операции по перечислению по перечислению спорных денежных средств являются сделками, оформленными внутрибанковский проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО). На дату совершения оспариваемых банковских операций (05.10.2015, 06.10.2015, 09.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Данное обстоятельство неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по аналогичным спорам.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные перед другими кредиторами обязательства, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, 10 или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений 11 клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Довод ООО "Интралайн" об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений в филиале "НОТА-Банк" (ПАО), в котором обслуживался ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, в материалы дела представлены доказательства картотеки неисполненных платежных поручений, по маске счета "47418" за период с 05.10.2015 по 13.10.2015.

В пп. "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие юридического лица: юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предуксмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица: юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из системного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что филиал юридического лица не имеет собственного имущества и не может отвечать самостоятельно (отдельно от юридического лица) по своим обязательствам и, как следствие, картотека неисполненных платежных поручений, нашедшая свое отражение по маске счета "47418" за период с 05.10.2015 по 13.10.2015 к корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО), распространяется на все корреспондентские счета филиалов "НОТА-Банк" (ПАО).

Данный подход к толкованию норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве нашел свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-52439/2014, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 09.08.2016 по делу N А40-88500/2014, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/2014.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) обращает внимание суда на то, что по состоянию на 09.10.2015 Санкт-Петербургскому филиалу "НОТА-Банк" (ПАО) не хватало денежных средств для проведения оспариваемой операции на сумму 216 000 000 руб., в апелляционной жалобе на стр. 18 приводит соответствующую таблицу. С учетом наличия картотеки неисполненных платежных поручений и отсутствия необходимой суммы на корреспондентском счете N 30101810400000000753 Санкт-Петербургского филиала "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 09.10.2015, оспариваемая банковская операция в сумме 216 000 000 рублей не повлекла за собой реального перечисления денежных средств, а является технической проводкой.

По состоянию на 09.10.2015 входящий остаток на расчетном счете ООО "ХК "Интра Тул" N 40702810700010000308, открытом в "НОТА-Банк" (ПАО) составлял 1 093 802 рубля 74 копейки.

В течение операционного дня путем проведения внутрибанковских проводок на расчетном счете ООО "ХК "Интра Тул" была сформирована денежная сумма в размере 229 804 34, а именно: 36 804 342, 16 руб. - перечисление с расчетного счета ООО "ХК "Интра Тул" в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 600 004, 60 долларов США, 193 000 000 руб. - перечисление с расчетного счета ООО "ХК "Интра Тул" в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 2 777 821, 23 евроцента.

Отказывая в применении иных заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходи из того, что они не соответствуют двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение; в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, которые были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и поскольку оспариваемые банковские операции признаны недействительными, в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 этого же постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Такая правовая позиция неоднократно приводилась в постановлениях Арбитражного Московского округа, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ, ООО "ХК "Интра Тул", ООО "Интралайн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко