Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-515/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В.) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО "СК "БАМ" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принять как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ТД Альтера-Дистрибьюшн").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс"), в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) Признать недействительным зачет встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенный между ООО "Вертекс" и ООО "СК "БАМ" на сумму 947 598 руб. 11 коп.

2) Применить последствия недействительности сделки.

- восстановить кредиторскую задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "Вертекс" по счет -фактуре N 257 от 18.12.2015 по договору БАМ0224 (ИС 5228) от 02.12.2015 в сумме 352 649 руб. 34 коп., счет-фактуре N 253 от 16.12.2015 по договору ИС 4217 от 19.11.2017 с учетом дополнительных соглашений N 10 от 21.05.2015, N 15 от 21.09.2015 в сумме 489 168 руб. 69 коп., счет-фактуре N 200 от 20.10.2015 по дополнительному соглашению N 8 от 13.04.2015 к договору ИС 4217 от 19.11.2017 в сумме 105 780 руб. 08 коп.;

- восстановить дебиторскую задолженность ООО "Вертекс" перед ООО "СК "БАМ" по дополнительному соглашению N 6 от 27.05.2015 к договору ИС 4217 от 19.11.2017 в сумме 947 598 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Сделка по зачету встречных требований, совершенная между ООО "СК "БАМ" и ООО "Вертекс", и оформленная уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2016 на сумму 947 598 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вертекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО "Эврика" должно было знать о невозможности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, исходя из получаемого исполнения. Также полагает, что не оспариваемые зачеты были произведены должником в одностороннем порядке, волеизъявления ООО "Вертекс" для их проведения не требовалось. Более того, ООО "Вертекс" знало лишь о наличии задолженности перед компанией, и требовало уплаты этой задолженности, и даже не имело намерений обращаться в суд за защитой своих прав, то есть рассчитывало на исполнение обязательств должника в добровольном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, считает, что зачет встречных однородных требований являлся для должника допустимым, не противоречил общим требованиям гражданского законодательства и применялся на практике в течение продолжительного периода времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора строительного подряда N БАМ0224 от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 71-89) ООО СК "БАМ" (генеральный подрядчик) поручило, а ООО "ВЕРТЕКС" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по производству работ по системе отопления и теплоснабжения на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", в рамках которого ООО "ВЕРТЕКС" выставило счет-фактуру N 257 от 13.11.2015 на оплату работ по договору строительного подряда N БАМ0224 от 02.12.2015 принятых согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ N 8 от 13.11.2015, актами о приемке выполненных работ N 13 от 13.11.2015, N 11 от 13.11.2015, N 12 от 13.11.2015.

19.11.2014 между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "ВЕРТЕКС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС 4217 (т. 2, л.д. 1-14) в редакции протокола разногласий, на выполнение работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте строительства: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, распложенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень".

21.05.2015 между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" и ООО "ВЕРТЕКС" заключено дополнительное соглашение N 10, 21.09.2015 заключено дополнительное соглашение N12, к договору строительного подряда NИС 4217 о выплате дополнительного аванса субподрядчику, в рамках которых ООО "ВЕРТЕКС" выполнило, а ООО СК "БАМ" приняло работы согласно актам N 13 от 19.11.2015 г., N14 от 19.11.2015 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г.. Стоимость работ согласно представленной в материалы дела справке от 19.11.2015 г. составила 2 809 965 руб. 74 коп. На оплату стоимости выполненных работ ООО "ВЕРТЕКС" выставлен счет-фактура N 253 от 19.11.201.

13.04.2015 между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" и ООО "Вертекс" заключено дополнительное соглашение N 8 к договору строительного подряда N ИС 4217 о производстве работ, ранее не предусмотренных договором - монтаж систем отопления и теплоснабжения АБК с проведением пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний, гидравлических, манометрических испытаний на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", в рамках которого ООО "ВЕРТЕКС" выполнило, а ООО СК "БАМ" приняло работы согласно актам N 3 от 20.10.2015 о приемке выполненных работ за период с июля по октябрь 2015 года. Стоимость работ согласно представленной в материалы дела справке от 20.10.2015 составила 4 360 903 руб. 14 коп. На оплату стоимости выполненных работ ООО "ВЕРТЕКС" выставлен счет-фактура N 200 от 20.10.2015.

27.04.2015 между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генеральный подрядчик) ООО "Вертекс" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 6 к договору строительного подряда N ИС 4217 о производстве работ, ранее не предусмотренных договором - монтаж оборудования и трубопроводов систем отопления и теплоснабжения сухого склада; монтаж оборудования и трубопроводов систем отопления и теплоснабжения вспомогательных помещений товаров расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", в рамках которого ЗАО "ИНСИСТРОЙ" платежным поручением N 118462 от 11.03.2016 на сумму 947 598 руб. 11 коп., что подтверждается письмом N 70 от 02.03.2016 перечислило авансовый платеж за работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

Указанный аванс был получен ООО "ВЕРТЕКС" но не освоен в полном объеме.

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2016 (после возбуждения дела о банкротстве - 15.03.2016 г.) должник уведомил ООО "Вертекс" о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 947 598 руб. 11 коп. в рамках взаимно возникших обязательств на дату проведения зачета дебиторская задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "Вертекс" составляла 947 598 руб. 11 коп. по следующим договорам:

- договор БАМ 0224 (ИС5228) работы по системе отопления и теплоснабжения, СС, ХС, КДБ Тюмень - по счет фактуре N 257 от 18.12.2015 - 352 649,34 руб. (в том числе НДС 53 739 руб. 97 коп.) (частично);

- договор ИС4217 с учетом дополнительного соглашения N 10, дополнительного соглашения N 15 - монтаж систем отопления и теплоснабжения, ХС, КДБ (с протоколом разногласий) - по счет-фактуре N 253 от 16.12.2015 - 489 168 руб. 69 коп. (в том числе НДС 74 618 руб. 95 коп.) (частично);

- дополнительному соглашению N 8 к договору ИС4217 - монтаж систем отопления и теплоснабжения АБК Тюмень - по счет- фактуре N 200 от 20.10.2015 - 105 780 руб. 08 коп. (в том числе НДС 16 135 руб. 94 коп.).

Размер погашаемого обязательства (требования) по данному договору составил 947 598 руб. 11 коп. (в том числе НДС 144 548 руб. 86 коп.).

На дату проведения зачета кредиторская ООО "ВЕРТЕКС" перед ООО "СК "БАМ" составляла 947 598 руб. 11 коп. по следующему договору: дополнительное соглашение N 6 к договору ИС4217 - отопление сухого склада и ВП Тюмень.

Размер погашаемого обязательства (требования) по данному договору составляла 947 598 руб. 11 коп. (в том числе НДС 144 548 руб. 86 коп.).

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенное между должником и ООО "Вертекс" является недействительным, а также влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена 31.03.2016. Следовательно, сделка совершена в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016) должника. К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета однородных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, зачет подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ссылку подателя жалобы на статью 61.4 Закона о банкротстве суд не принимает, поскольку оснований полагать, что совершенный зачет является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-Эс17-11710). Доказательств того, что аналогичные зачеты совершались должником за пределами периода подозрительности суду не представлено. Все сделки, на которые ссылается ответчик, совершены должником в период подозрительности, накануне банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иного конкурсного кредитора данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеет значение факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у суда для применения последствий недействительной сделки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд приводит сторон в первоначальное положение (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии задолженности может быть предметом отдельного судебного разбирательства по взысканию долга.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова