Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-17116/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Галанцев А.В. (доверенность от 22.12.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Д.И. - Белякова Ю.Н. (доверенность от 22.02.2017).

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В.) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО "СК "БАМ" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принять как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ТД Альтера-Дистрибьюшн").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), в котором просил:

- признать заявление о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО "Вектор" и должником на сумму 133 000 руб. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке:

1) восстановить кредиторскую задолженность ООО СК "БАМ" перед ООО "Вектор" на сумму 133 000 руб.;

2) взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО СК "БАМ" 133 000 руб.;

3) взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО СК "БАМ" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Зачем встречных однородных требований, совершенных между ООО СК "БАМ" и ООО "Вектор" на сумму 133 000 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2017, принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт о том, что ООО "Вектор" могло или должно было знать об ущемлении интересов других кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опровергал, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, конкурсный управляющий направил посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ООО "Вектор" (субподрядчик) и ООО СК "БАМ" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда N ИС4787.

01.06.2015 между ООО "Вектор" и ООО СК "БАМ" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по производству работ, а именно: изготовление, поставка, монтаж пандусов 1,3 на объекте: Офисно-производственное здание ЗАО ПГ "МЕТРАН" на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 дополнительного соглашения - 184 860 руб., в том числе НДС 18%.

01.02.2016 ООО СК "БАМ" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключили договор купли-продажи N БАМ0323, согласно которому продавец передал в собственность покупателю товар на сумму 133 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается счет-фактурой N 94 от 02.02.2016, актом БСК 00000004 (ф. ОС-1) от 02.02.2016 на сумму 133 000 руб. Товар получен уполномоченным представителем ООО "Вектор" Изотовым Д.В.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену договора в срок, не превышающий пяти банковских дней с даты подписания договора.

02.02.2016 ООО "Вектор" уведомил заявлением о зачете встречных однородных требований ООО СК "БАМ" о прекращении обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, частичным зачетом обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 к договору строительного подряда от 15.04.2015. В результате указанного зачета задолженность ООО СК "БАМ" перед ООО "Вектор" составила 51 860 руб.

Полагая, что зачет встречных однородных требований от 02.02.2016, заключенный между должником и ООО "Вектор" является недействительной сделкой, а также влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, зачет подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.02.2016, дело о банкротстве ООО "СК "БАМ" возбуждено 15.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве).

На дату совершения оспариваемого зачета у ООО "СК "БАМ" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок, а именно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторов. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий в основном ссылается на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов (банка), спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом и наличие его осведомленности о неплатежеспособности должника предполагается, судом не принимается.

Наличие заинтересованности в получении платежа о признаке его заинтересованности в том смысле, в каком указано в применяемых нормах права, не свидетельствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ООО "Вектор" является заинтересованным по отношению к ООО "СК "БАМ", суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 10 постановления N 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Вектор" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы ООО "Вектор" о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда определением от 04.07.2017. Копия заявления направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Вектор" и получена адресатом 06.07.2017, что подтверждается почтовым идентификатором N 45409293349620 (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 судебное заседание было отложено, направленная копия определения об отложении судебного разбирательства была направлена в адрес ООО "Вектор" по юридическому адресу, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ и возвращен в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие установленных законом условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-5120/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БАМ" Удалову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении заявления о признании сделки зачета с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова