Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69990/17

Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 255 290 581,63 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Орлов А.В., по дов. от 24.05.2017 г.

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., по дов. от 20.06.2017

от АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Шаповалова А.Р., по дов. от 07.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о включении денежного требования в размере 255 290 581,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявление АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09.08.2016 в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Согласно указанному договору, банком выпущены следующие банковские гарантии:

- Банковская гарантия N 573/1/2016 от 09.08.2016 на сумму 62 655 737,70 руб.;

- Банковская гарантия N 573/2/2016 от 09.08.2016 на сумму 62 078 508,87 руб.;

- Банковская гарантия N 573/3/2016 от 09.08.2016 на сумму 63 517 808,22 руб.

Гарантии обеспечивали обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2016 к Договору N 23-504 от 09.08.2016 инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абзацем 2 банковских гарантий, они обеспечивали обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

В связи с указанным, ООО "ЕВРАПЛЕЙС" предъявил банку требования по Банковским гарантиям (требование по банковской гарантии N 573/1/2016 исх. N 2373 от 01.12.2016; требование по банковской гарантии N 573/2/2016 исх. N 2408 от 09.03.2017; требование по банковской гарантии N 573/3/2016 исх. N 2437 от 13.06.2016).

Банк удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 10.07.2017 денежные средства, в соответствии с выпущенными гарантиями, что подтверждается платежными поручениями.

Всего Банк выплатил ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по данным гарантиям денежные средства в размере 188 252 054,79 рублей.

Также между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 679/2016/Г от 22.08.2016 в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Согласно указанному Договору, Банком выпущены следующие Банковские гарантии:

- Банковская гарантия N 679/1/2016 от 22.08.2016 на сумму 25 062 295,08 руб.;

- Банковская гарантия N 679/2/2016 от 22.08.2016 на сумму 24 831 403,55 руб.;

- Банковская гарантия N 679/3/2016 от 22.08.2016 на сумму 25 407 123,29 руб.

Гарантии обеспечивали обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2016 к Договору N 23-503 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абзацем 2 Банковских гарантий, они обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора. Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

ООО "ЕВРАПЛЕЙС" предъявил Банку требования по Банковским гарантиям (требование по банковской гарантии N 679/1/2016 исх. N 2374 от 01.12.2016; требование по банковской гарантии N 679/2/2016 исх. N 2407 от 09.03.2017; требование по банковской гарантии N 679/3/2016 исх. N 2436 от 13.06.2016).

Банк удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 10.07.2017 денежные средства, в соответствии с выпущенными гарантиями, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего Банк выплатил ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по данным гарантиям денежные средства в размере 67 038 526,84 руб.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 255 290 581,63 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Так, предметом договоров о выдаче банковской гарантии является обязательство гаранта по выплате бенефициару денежных средств для обеспечения обязательств принципала по Договорам инвестирования N N 23-503, 23-504, заключенным между принципалом и бенефициаром, составляющих штраф согласно пунктам 5.1.7. договоров

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку безусловная уплата бенефициаром денежных средств в пользу бенефициара являлось основным обязательством гаранта по условиям договоров о выдаче банковской гарантии, денежные средства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов АО "Косинское", имеют правовую природу основной задолженности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк- гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В связи с указанным, требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рассвет" касательно того, что требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по своей сути являются финансовыми санкциями и должны быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного также отклонены доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко