Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-60239/17

Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 1233-ДЦ-1057-8569 от 06.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от АО "МСП Банк" - Баранов О.О., по дов. от 20.04.2017

от ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., по дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требований), прекращающего кредитное обязательство N 1233-ДЦ-1057-8569 от 06.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МПС БАНК", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство N 1233-ДЦ-1057-8569 от 06.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "МПС БАНК",признан недействительной сделкой. Применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору о предоставлении кредита в российских рублях субъекту МСП N 1233-КД-1057-8569 от 04.06.2013, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (далее - ООО "ПМП "ПРОТОН");

- восстановление обязательств Закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром") перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1057-7877 от 04.06.2013, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО ТД "Медтехпром";

- восстановление обязательств Болдина Александра Викторовича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства 1233-ДП-1057-8207 от 04.06.2013, заключенному между должником и Болдиным А.В.;

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога земельного участка N 1233-ДЗ-1057-8207 от 04.06.2013, заключенному между Банком и Болдиным Александром Викторовичем;

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров N 1233-ДЗТО-1057-7877 от 04.06.2013, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО ТД "Медтехпром";

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров N 1233-ДЗТО-1057-8569 от 04.06.2013, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПМП "ПРОТОН";

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требования) по гражданско-правовым договорам, подлежащему заключению в срок по 04.10.2013 и суммарной задолженностью 50 000 000 руб.;

- обязание АО "МПС БАНК" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 1233-ДЦ-1057-8569 от 06.05.2016, заключенному между должником и ответчиком;

- восстановление обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед АО "МПС БАНК" по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) N 5Б-К-183/13 от 14.03.2013, в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "МПС БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "МПС БАНК" указывает на недоказанность осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в качестве отступного кредитору было передано имущество, находящееся у него же в залоге, при наличии в конкурсной массе имущества в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов первой и второй очередей. Также, по мнению АО "МПС БАНК", суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемую сделку ничтожной, как посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности ответчика либо неравноценности встречного предоставления по сделке. Помимо прочего, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о притворности оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель АО "МПС БАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между АО "МПС БАНК" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) N 5Б-К-183/13 на сумму 60 000 000 руб.

Целью указанного договора являлась финансирование деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, о чем указано на титульном листе и по тексту названного кредитного договора.

При этом в целях обеспечения надлежащего исполнения КБ "Финансовый стандарт" (ООО) своих обязательств по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) N 5Б-К-183/13 от 14.03.2013 между должником и ответчиком был заключен договор залога прав (требований) N 5Б-З-184/13 от 14.03.2013, согласно условиям которого КБ "Финансовый стандарт" (ООО) предоставил в залог АО "МПС БАНК" права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы должником за счет средств ответчика.

В свою очередь между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПМП "ПРОТОН"04.06.2013 был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях субъекту МСП N 1233-КД-1057-8569 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил указанному лицу денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 18.02.2018.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "ПМП "ПРОТОН" обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 1233-ДП-1057-7877 от 04.06.2013, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАОТД "Медтехпром";

- договор поручительства N 1233-ДП-1057-8207 от 04.06.2013, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Болдиным Александром Викторовичем;

- договор залога товаров N 1233-ДЗТО-1057-8569 от 04.06.2013, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПМП "ПРОТОН";

- договор залога товаров N 1233-ДЗТО-1057-7877 от 04.06.2013 года, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАОТД "Медтехпром";

- договор залога земельного участка N 1233-ДЗ-1057-8207 от 04.06.2013, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Болдиным Александром Викторовичем, в соответствии с которым в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (мастерская), общая площадь 739 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (мастерская), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 98-а, кадастровый (условный) номер: 71:30:020621:69.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "МПС БАНК" 06.05.2016 был заключен договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 1233-ДЦ-1057-8569 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого в замен исполнения обязательств должника (в качестве заемщика) перед ответчиком (в качестве кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-183/13 от 14.03.2013, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) передает, а АО "МПС БАНК"принимает права (требования) должника на сумму 59 540 642,08 руб. к ООО "ПМП "ПРОТОН" по Кредитному договору, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПМП "ПРОТОН".

На момент перевода требований сумма задолженности ООО "ПМП "ПРОТОН" по Кредитному договору (основному долгу) составляет 59 500 000 руб., по процентам 40 642,08 руб.

Помимо требований по Кредитному договору к АО "МПС БАНК" переходят иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Обязательства должника перед ответчиком по уплате задолженности по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 59 582 909,84 руб. считаются прекращенными с момента передачи АО "МПС БАНК" требований на сумму 59 540 642,08 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Договор цессии отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а оспариваемая сделка совершена 06.05.2016.

Следовательно, Договор цессии заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а значит для признания его недействительной сделкой необходимо доказать предпочтительность удовлетворения требований АО "МПС БАНК", а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что АО "МПС БАНК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что АО "МПС БАНК" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,(пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 11.1.1 Кредитного договора заемщик (КБ "Финансовый стандарт" (ООО)) обязался предоставлять кредитору (АО "МПС БАНК") финансовую отчетность ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Как указывает ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки (06.05.2016) у него в распоряжении была финансовая отчетность должника по состоянию на 01.04.2016, из содержания которой признаки неплатежеспособность у Банка не усматривались.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении сам подтверждает, что невыполнение Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц началось с 27.04.2016.

Следовательно, располагая информацией о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.04.2016, у ответчика отсутствовали основания полагать, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления N 63, большее предпочтение при удовлетворении требований отдельного кредитора исключается в случае, если ему передается имущество, находящееся у него же в залоге, при наличии в конкурсной массе имущества в объёме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства за период с 1 по 30 июня 2017 года размер установленной задолженности кредитора первой и второй очереди составляет 7 827 548 тыс. руб. Остаток денежных средств в кассе, на счете банка-должника по состоянию на 01.07.2017 составляет 177 205 тыс. руб., а размер нереализованного имущества (активы) составляет 12 100 919 тыс.руб. (в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства от 21.07.2017).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отсутствия у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и (или) финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО "МПС БАНК" причинить вред интересам кредиторов должника, в частности, не доказана неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, а также свидетельствующие об осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации Договора цессии как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

Как следует из заключенного 06.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "МПС БАНК" договора уступки прав (требований), прекращающей кредитные обязательства по Кредитному договору N 1233-ДЦ-1057-8569, по данному договору стороны предусмотрели следующие правовые последствия:

- от должника к ответчику переходят находящиеся у последнего в залоге права (требования) по кредитному обязательству к субъекту малого предпринимательства (основное исполнение);

- права кредитора по кредитному обязательству между АО "МПС БАНК" (кредитор) и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (должник) прекращаются вследствие принятия кредитором отступного (встречное исполнение).

Именно эти правовые последствия подразумевали стороны при совершении сделки, имеющей правовую природу смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами уступки прав (требований) (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно эти правовые последствия совершенной сделкой стороны достигли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нет оснований считать спорную сделку притворной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Договора цессии от 06.05.2016 недействительной сделкой, в связи с чем определение суда первой инстанции от 01.11.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-135644/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) прекращающего кредитное обязательство N 1233-ДЦ-1057-8569 от 06.05.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко