Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32751/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-61050/2015 (судья И.В. Кулик)

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 24-ТС транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" и Добычиной Наталией Валентиновной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Добычиной Н.В. Динеге М.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2017, представителя внешнего управляющего ООО "Стройкат" Латышева Б.В., действующего на основании доверенности N 8 от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Информационное сообщение опубликовано 24.09.2016.

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий должника с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи N 24-ТС транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" и Добычиной Наталией Валентиновной; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добычиной Наталии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" денежных средств в размере 318 000 руб., как разницу, между оплаченной Добычиной Н.В. суммы по договору купли-продажи от 01.10.2015, и суммой по результату проведенной по делу судебной экспертизы.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Чадин В.В. (собственник автомобиля).

28 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи N 24-ТС транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" и Добычиной Наталией Валентиновной. Взысканы с Добычиной Наталии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" денежные средства в размере 318 000 руб. Взыскано с Добычиной Наталии Валентиновны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взысканы с Добычиной Наталии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 6 490 руб.

Добычина Наталия Валентиновна с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, 01.10.2015 между ООО "СтройКат" и Добычиной Н.В. был заключен договор N 24-ТС купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в результате исполнения которого продавец (ООО "СтройКат") передало в собственность покупателю (Ответчик - Добычина Н.В.) автомобиль марки KIA CERATO 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KNEFE227285548587, при установленной стоимости 30 000 рублей.

Внешний управляющий считает, что договор N 24-ТС купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Данная сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка совершена сторонами 01.10.2015, незадолго до подачи кредиторами заявления о признании ООО "СтройКат" банкротом (за три месяца до даты получения Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании должника банкротом - 28.12.2015) и менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройКат" (заявление принято - 27.01.2016).

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно по состоянию на 30.09.2015 по данным бухгалтерского учета размер непокрытого убытка ООО "СтройКат" составил 637 459 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского учета размер непокрытого убытка ООО "СтройКат" составил 687 900 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2016 размер непокрытого убытка составил 703 134 тыс. руб.

По утверждению внешнего управляющего, цена, установленная оспариваемым договором в сумме 30 000 рублей, не соответствует рыночной стоимости переданного должником автомобиля.

По данным внешнего управляющего, согласно общеизвестному сайту рекламных объявлений AVITO стоимость автомобиля марки KIA CERATO 2008 года выпуска находится в диапазоне от 320 000 рублей до 350 000 рублей, что явно свидетельствует о занижении цены переданного транспортного средства по оспариваемому договору в 11 раз.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения у ООО "СтройКат" автомобиля марки KIA CERATO - 2008 года выпуска, цвет серебристый, (VIN KNEFE227285548587) за 30 000 руб. Добычина Наталья Валентиновна 18.08.2016 продала данный автомобиль Чадину Вячеславу Валерьевичу за 250 000 рублей.

Добычина Наталья Валентиновна, являлась работником ООО "СтройКат" в должности Начальника отдела кадров и входила в состав административного аппарата должника. Следовательно, согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается заинтересованным лицом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 в рамках указанного заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, производство по заявлению приостановлено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически ремонтно-восстановительные работы на автомобиле KIA CERATO - 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый,VINKNEFE227285548587, гос. номер А496 КА 34, а именно: работы по замене генератора (BOSCH), ремня генератора, ролика натяжного, головки блока цилиндров (в сборе), насоса системы охлаждения, гидрокомпенсаторов, диагностике электронных систем ЭБУ ДВС, ремонта КПП, замена ЭБУ ДВС;

2)Какова рыночная стоимость транспортного средства - модель KIA CERATO - 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, гос. номер А496 КА 34, без учета вложений в ремонт автомобиля по состоянию на 01 октября 2015 года.

06.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФБУ Волгоградской ЛСЭ об осмотре объекта исследования - транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 ходатайство экспертной организации было удовлетворено, Чадина Вячеслава Валерьевича обязали предоставить эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Курепину Владиславу Эдуардовичу транспортное средство - модель К.1А CERATO - 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, гос. номер А496 КА 34, для проведения исследования.

Между тем, Чадин В.В. транспортное средство для проведения экспертизы не представил.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.11.2017 от ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поступило заключение экспертизы.

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр представлен не был, ответить на первый вопрос эксперту не представляется возможным. По результатам проведенной экспертизы, экспертом дан ответ на второй вопрос экспертизы: рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO - 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей на 01.10.2015, без учета вложений в ремонт автомобиля, составляет 348 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В связи с непредставлением автомашины на осмотр эксперта, экспертом из трех возможных подходов к оценке (сравнительный, затратный и доходный) был применен сравнительный, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановления ремонта и оценки", утвержденных Министерством Юстиции РФ.

В апелляционном суде Добычиной Н.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы Ответчик ссылается на то, что экспертом не было исследовано то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобреталось ответчиком не в рабочем состоянии, машина длительное время находилась не на ходу, в связи с чем, для дальнейшего использования транспортное средство нуждалось в капитальном ремонте.

Согласно п. 3.3 Договора N 24-ТС купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015 Договора, Покупатель осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2015, комплектность автомобиля проверена, соответствует условиям Договора, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами, на момент отчуждения автомобиля, Покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется.

Между тем, Ответчиком в материалы дела в подтверждение своих слов не были представлены какие-либо доказательства того, что машина длительное время находилась не на ходу.

Представленный в материалы дела договор заказ-наряд на работы N 56/2015 от 01.10.2015, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 56/2015 от 01.10.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции, т.к. в материалы дела не было представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, что транспортное средство на момент его отчуждения находилось в не рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного-процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил в суде, что им использовался сравнительный метод исследования, принимались во внимание все необходимые для этого показатели, в том числе учитывался фактор эксплуатации автомобиля, нормированный износ, анализ рынка подержанных автомобилей на 01.10.2015.

Доводы ответчика о том, что экспертом были использованы недопустимые аналоги объявлений о продаже автомобиля, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Как следует из дополнительно представленных скриншотов объявлений о продаже автомобилей с сайта https://www.drom.ru, экспертом были использованы при сравнительном методе исследования сопоставимые аналоги объявлений о продаже автомобиля в близлежащих к Волгоградской области регионам и городам (Ростов-на - Дону, Ставрополь, Краснодар).

В то же время, доводы о завышении экспертом рыночной стоимости транспортного средства со ссылкой на иные объявления о продаже автомобилей, являются несостоятельными, поскольку представленные объявления относятся к продаже авто в отдаленных регионах: Тюменская область, Кемерово, Магнитогорск, Челябинск.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у апелляционного суда также не имеется.

Несогласие ответчика с результатом оценки, само по себе, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В рамках проверки доводов ответчика о произведенных затратах на ремонт автомобиля, судом первой инстанции истребовались у ИП Зикеева А.С. документальные сведения по факту выполненных работ по договору заказ наряд N 56/2015 от 01.10.2015, документально подтвержденные сведения по факту получения от Добычиной Н.В. оплаты за выполненные работы по договору N 56/2015 от 01.10.2015 в сумме 126 900 рублей. Однако, каких-либо документов ИП Зикеевым А.С. не представлено.

Добычиной Н.В. не представлено в суд документов, подтверждающих оплату ИП Зикееву А.С. за выполненные работы, с мотивировкой ответчика о длительности ремонта и поэтапности оплаты, не сохранением платежных документов. Исходя из договора заказ-наряда N 56/2015 от 01.10.2015, стоимость работ определена в сумме 126 900 рублей, срок окончания работ 07.08.2016. Между тем, акт на выполненные работы к договору, заказ - наряд N 56/2015 от 01.10.2015 подписан между исполнителем и потребителем без указания даты его подписания и даты приемки выполненных работ.

Также, судом первой инстанции истребовались у ИП Волчковой С.А. сведения о приобретении товара (по товарным чекам N N 246,247 от 03.10.2015, 04.10.2015) и способе оплаты указанного товара. Однако, каких-либо сведений и документов ИП Вочковой С.А. не представлено.

По данным представителя уполномоченного органа, за ИП Волчковой С.А. контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, несмотря на приобретение Добычиной Н.В., как потребителя, товара в розницу.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанные в товарных чеках N 246, 247 автомобильные товары (детали) были приобретены и установлены на транспортном средстве KIA CERATO.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки составляла 348 000 рублей, то есть существенно отличалась от договорной цены сделки - 30 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Добычиной Наталии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" денежные средства в размере 318 000 рублей, что соответствует разнице, между оплаченной Добычиной Н.В. суммой по договору купли-продажи от 01.10.2015, и рыночной стоимостью автомобиля по результатам проведенной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что переданный по оспариваемой сделке автомобиль продан Добычиной Н.В. Чадину В.В., возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскать с Добычиной Н.В. в пользу должника стоимость отчужденного имущества 348 000 руб. и восстановить право требования Добычиной Н.В. к ООО "Стройкат" в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Добычиной Н.В. не имеется.

Добычиной Н.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 6 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку, в удовлетворении ходатайства Добычиной Н.В. о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, указанные денежные средства подлежат возврату Добычиной Н.В. с депозита суда.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Добычиной Наталии Валентиновны о назначении повторной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-61050/2015 в части применения последствий недействительности сделки изменить:

Взыскать с Добычиной Наталии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкат" денежные средства в размере 348 000 руб.

Восстановить право требования Добычиной Наталии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" в размере 30 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Добычиной Наталии Валентиновне с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 6 695 руб., уплаченных чеком-ордером от 12.02.2018.

Взыскать с Добычиной Наталии Валентиновны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура