Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1573/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-32191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

Бодякова Ирина Михайловна: лично по паспорту,

конкурсный управляющий Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" Кочетов Сергей Васильевич: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодяковой Ирины Михайловнына определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-32191/2015 об отказе в удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика по заявлению Бодяковой И.М.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (ИНН: 2301047609, ОГРН: 1032300003020), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (далее также должник) Бодякова И.М. (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (третье лицо - конкурсный управляющий ЖСЭК "Серебряный ключ" Кочетов С.В.) о признании незаконной регистрации перехода права собственности на подвальные помещения с кадастровыми номерами 23:37:1001001:16155 и 23:37:1001001:16144, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, д. 53.

Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Бодякова Ирина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" Кочетова Сергея Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Бодякова Ирина Михайловна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" Кочетов Сергей Васильевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Бодякова Ирина Михайловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" Кочетов Сергей Васильевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Москва-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (далее - должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Терновой Игорь Андреевич (далее - управляющий).

На основании определения от 06.04.2016 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало за ЖСЭК "Серебряный ключ" подвальные помещения с кадастровыми номерами 23:37:1001001:16155 и 23:37:1001001:16144, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, д. 53.

Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 не могло являться основанием для регистрации права собственности должника на вышеуказанные подвальные помещения, а также считая указанные помещения принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, д. 53 (общее имущество многоквартирного дома в силу требований пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), Бодякова И.М. как собственник квартиры N 2 в доме по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, д. 53 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются споры о правах на недвижимое имущество, которые касаются принадлежности объекта (вопросы формирования конкурсной массы), в том числе государственной регистрации прав. Соответственно Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЖСЭК "Серебряный ключ" компетентен рассмотреть заявленные требования.

Из буквального анализа текста заявления и пояснений Бодяковой И.М. следует, что оно направлено на оспаривание действий регистрирующего органа, которое должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения требований в отношении лица, за которым осуществлена регистрация права собственности на спорные подвалы, не заявлялись.

В силу разъяснений пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что между жильцами дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, д. 53 и конкурсным управляющим должника существует спор о праве на вышеуказанные подвальные помещения, что исключает возможность судебной оценки законности действий регистрирующего органа в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без заявления требований о признании права непосредственно к лицу, за которым оно зарегистрировано - ЖСЭК "Серебряный ключ".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Бодякова И.М. избрала ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бодякова И.М. и иные заинтересованные лица не лишены возможности заявить требования о признании права на спорные подвалы в случае, если они отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-32191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко