Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-16751/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16751/2017) конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" - Гожелев Э.А. по доверенности б/н от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" - Корнейчук Е.С. по доверенности б/н от 16.06.2017 (после перерыва не явился);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", заинтересованное лицо): от 23.06.2016 N 11-Цс-Н; от 25.07.2016 N 12-Цс-Н; от 19.08.2017 N 13-Цс-Н; от 26.09.2016 N 14-Цс-Н; от 07.10.2016 N 15-Цс-Н; от 07.10.2016 N 16-Цс-Н; от 16.01.2017 N 18-Цс-Н; от 10.04.2017 N 19-Цс-Н и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Нефтехимремонт" в размере 5 261 192 руб. 15 коп. по договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требования, указал, что в просительной части заявления допущена опечатка и оспариванию подлежат девять договоров, в том числе договор от 01.12.2016 N 17-Цс-Н, также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Нефтехимремонт".

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу N А46-4987/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договоры уступки прав требования (цессии) между ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт" от 23.06.2016 N 11-Цс-Н, от 25.07.2016 N 12-Цс-Н, от 19.08.2016 N 13-Цс-Н, от 26.09.2016 N 14-Цс-Н, от 07.10.2016 N 15-Цс-Н, от 07.10.2016 N 16-Цс-Н, от 01.12.2016 N 17-Цс-Н, от 16.01.2017 N 18-Цс-Н и от 10.04.2017 N 19-Цс-Н признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "СК "Кедр" 6 185 649 руб. 41 коп. задолженности; с ООО "Строй-Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неприменения последствий в виде восстановления права требования к ООО "Нефтехимремонт", конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что ООО "Нефтехимремонт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, при перечислении денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" было осведомлено (должно было знать) о противоправных целях оспариваемых сделок и наличии у него оснований для неисполнения обязательств новому кредитору, поскольку в отношении ООО "СК "Кедр" на момент совершения оспариваемых сделок было введено наблюдение, а в последующем и конкурсное производство. При этом конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дитятковская М.В.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтехимремонт" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2018, объявлялся перерыв до 22.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва ООО "Газводстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Нефтехимремонт" поддержали позиции, изложенные до перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения последствий в виде восстановления права требования к ООО "Нефтехимремонт".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, представителей ООО "Нефтехимремонт", до перерыва представителя ООО "Газводстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем прекращения права требования дебиторской задолженности в размере 6 185 649 руб. 41 коп., свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, в связи с чем признал сделки недействительными в силу требований статьи 64, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ. Отказывая конкурсному управляющему в применении последствий в виде восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Нефтехимремонт" по договору N ДА-100-2015 от 01.10.2015 суд указал, что материалы дела не подтверждают совершение спорных сделок и выплату ООО "Нефтехимремонт" в пользу ООО "Строй-Эксперт" денежных средств между аффилированными лицами, при наличии сговора (умысла), в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Нефтехимремонт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, при перечислении денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" было осведомлено (должно было знать) о противоправных целях оспариваемых сделок и наличии у него оснований для неисполнения обязательств новому кредитору, поскольку в отношении ООО "СК "Кедр" на момент совершения оспариваемых сделок было введено наблюдение, а в последующем и конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 от 10.02.2016 N 1, от 28.03.2016 N 2, от 05.05.2016 N 3, от 21.06.2016 N 3, от 22.07.2016 N 5, от 16.08.2016 N 6, от 22.09.2016 N 7, от 04.10.2016 N 8, от 04.10.2016 N 9, от 29.11.2016 N 10, от 12.01.2017 N 11, заключенными между ООО "Нефтехимремонт" и ООО "СК "Кедр", стороны пришли к соглашению о передаче прав требования ООО "СК "Кедр" от ООО "Нефтехимремонт" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.205 N ДР-1002015 третьей стороне - ООО "Строй-Эксперт".

Данные соглашения были подписаны сторонами в связи с наличием в договоре подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 условия о необходимости получения согласия контрагента на уступку требования.

По факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ по договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 между ООО "СК "Кедр" (подрядчиком) и ООО "Строй-Эксперт" заключались договоры цессии на передачу прав требований оплаты работ с ООО "Нефтехимремонт" (заказчика) в пользу ООО "Строй-Эксперт".

По предоставлении подрядчиком заказчику этих договоров цессии ООО "Нефтехимремонт" перечисляло ООО "Строй-Эксперт" денежные средства за выполненные ООО "СК "Кедр" работы по договору подряда от 01.10.205 N ДР-1002015.

При этом определением от 10.06.2016 в отношении ООО "СК "Кедр" введена процедура наблюдения, решением от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр" признано банкротом.

То есть часть указанных соглашений заключены между ООО "СК "Кедр" и ООО "Нефтехимремонт" после введения процедуры наблюдения, а часть после открытия конкурсного производства.

Согласно нормам Закона о банкротстве в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве сделки совершаются должником с участием арбитражного управляющего.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено ООО "Нефтехимремонт" после введения наблюдения, открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. полагает, что ООО "Нефтехимремонт" должно было знать об ограничении полномочий руководителя должника из публикации в газете "КоммерсантЪ" и сведений в ЕФРСБ.

Следовательно, в качестве последствий признания недействительными сделок цессии, по мнению конкурсного управляющего, должно быть применено восстановление задолженности ООО "Нефтехимремонт" перед ООО "СК "Кедр".

При этом конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13, правило о том, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право, не применяется при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО "Нефтехимремонт" должно было знать при перечислении ООО "Строй-Эксперт" денежных средств за выполненные ООО "СК Кедр" работы о том, что в отношении последнего введены процедуры банкротства. Сведения о введении процедур наблюдения и конкурсного производства своевременно опубликованы в газете "КоммерсантЪ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 следует, что данное правило не применяется только при условии, если будет установлена осведомленность должника о противоправной цели сделки уступки права требования.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая осведомленность со стороны ООО "Нефтехимремонт" отсутствует.

1. В отношении сделок, совершенных после введения наблюдения.

Как указано выше, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. утверждает, что ООО "Нефтехимремонт", действуя разумно и осмотрительно при перечислении денежных средств, было осведомлено (должно было знать) о противоправной цели заключения оспариваемых сделок, поскольку сведения о банкротстве ООО "СК "Кедр" опубликованы в газете КоммерсантЪ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. То есть ООО "Нефтехимремонт" должно было знать то, что ООО "СК "Кедр" является неплатежеспособным, в отношении него введено наблюдение и что ООО "СК "Кедр" не может совершать сделки уступки самостоятельно без согласия временного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем данные разъяснения по смыслу пункта 7 касаются стороны сделки, а не третьего лица, каковым в данном случае является по отношению к договорам цессии заказчик. Стороной сделок цессии заказчик не является.

К тому же указанная презумпция осведомленности из публикации является опровержимой.

Общее толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть, осведомленность предполагается в том случае, если условия оборота требовали от разумного и осмотрительного лица проверки обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, и у него имелась реальная возможность проверить и установить эти обстоятельства.

Разумность и осмотрительность диктуется степенью предпринимательского риска. Если сделка не заключает в себе существенного предпринимательского риска для одной из сторон, эта сторона, даже действуя разумно и осмотрительно, не будет предпринимать всеобъемлющие меры для проверки финансового состояния контрагента.

Регулирование спорного вопроса правом от обратного было бы чрезмерным и возлагало бы на любых участников оборота вне зависимости от их возможностей чрезмерные издержки.

Это само по себе ведет к ограничению доходов от оборота, и соответственно, к ограничению самого оборота.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Кедр" и ООО "Нефтехимремонт" связывали отношения, сложившиеся на основании договора подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015, по условиям которых должник, будучи субподрядчиком, обязался организовать выполнение работ на объектах (находящихся по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1) заказчика: выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции, модернизации, техническому перевооружению расширению, капитальному ремонту) объекта; поставкой материалов и оборудования; устранением выявленных дефектов.

Генподрядчик - ООО "Нефтехимремонт", в свою очередь, обязывался принять результат выполненных работ, и оплатить его. Оплата со стороны ООО "Нефтехимремонт" осуществлялась по факту приемки выполненных работ (раздел 4 договора).

Таким образом, должник в сложившихся с ООО "Нефтехимремонт" правоотношений, не являлся плательщиком для последнего, в связи с чем необходимости у ООО "Нефтехимремонт" осуществлять детальную проверку финансового положения должника не имелось.

Напротив, все встречное предоставление должником осуществлялось в пользу заказчика авансом.

К тому же должник вовремя и последовательно в период с октября 2015 по март 2017 года исполнял свои обязанности по заключенному с ООО "Нефтехимремонт" договору подряда, что подтверждается содержанием дополнительных соглашений к договору подряда о передаче прав требования, содержанием договоров уступки прав требования (цессии), в которых поименованы акты выполненных работ, актами приема-передачи документов.

Все это время работники должника, его руководитель, оборудование и материалы, с помощью которых осуществлялись работы, находились на территории места выполнения работ с пропускным режимом. То есть все вопросы заказчика и подрядчика решались на месте оперативно.

Таким образом, по условиям оборота у ООО "Нефтехимремонт" отсутствовала необходимость изучать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, смотреть объявления о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" с целью проверки финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Нефтехимремонт" не должно было знать о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "Кедр".

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

А согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

То есть сделка цессии денежного требования действительна даже в том случае, если она запрещена договором.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае ООО "Нефтехимремонт", получая именно от цедента сообщение об уступках по факту выполнения каждого промежуточного этапа работ, не имело права уклоняться от исполнения обязательства в пользу цессионария и несло риск последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате работ.

К тому же, как следует из материалов дела, такие уступки должник осуществлял регулярно на протяжении всего действия договора с февраля 2016 года, то есть еще до введения наблюдения.

Во всех договорах цессии было отражено, что расчет за цессии может быть осуществлен цедентом и цессионарием путем зачета взаимных требований, то есть для ООО "Нефтехимремонт" не было сомнений, что отношения цедента и цессионария являются возмездными, и у него не было оснований считать, что самим по себе фактом заключения цессии интересы цедента ущемляются.

Кроме того, в период наблюдения в Едином государственном реестре юридических лиц сохраняется запись о руководителе должника.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что факт недобросовестной осведомленности ООО "Нефтехимремонт" о введении наблюдения не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в данной части.

2. В отношении сделок, совершенных после открытия конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Кедр" и ООО "Нефтехимремонт" заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 от 12.01.2017 N 11, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав требования ООО "СК "кедр" от ООО "Нефтехимремонт" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда.

При этом решением от 18.12.2016 в отношении ООО "СК "Кедр" введено конкурсное производство, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2016 внесены записи о нахождении ООО "СК "Кедр" в стадии ликвидации и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсном управляющем Дитятковской М.В. (том 1 лист дела 52).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, когда указанные выше сведения появились в открытом доступе.

Судом учитывается, что изменения внесены 20.12.2016, а 12.01.2017 это первый рабочий день после длительных праздничных выходных.

Поскольку иная информация у суда апелляционной инстанции отсутствует, то оснований полагать, что изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2017 уже были доступны, не имеется.

Поэтому суд считает недоказанным, что с учетом сложившейся с февраля 2016 года практики расчетов по регулярным уступкам прав требования на основании уведомлений, получаемых на месте проведения работ от цедента ООО "Нефтехимремонт" было осведомлено о необходимости участия конкурсного управляющего при подписании соглашения, заключении договора уступки.

Также не имеется оснований считать осведомленным ООО "Нефтехимремонт" об открытии конкурсного производства при перечислении денежных средств на основании договора об уступке прав требования от 10.04.2017 по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтехимремонт" о свершившейся между ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт" уступке прав требования и необходимости выполнять обязательства по оплате в адрес ООО "Строй-Эксперт" извещено на основании уведомления от 14.04.2017 (том 1 лист дела 49 оборот).

Указанное уведомление явилось основанием для ООО "Нефтехимремонт" осуществить перечисление денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" за выполненные ООО "СК "Кедр" работы.

Соглашение во исполнение пункта 27.8 договора подряда в данном случае заказчиком и подрядчиком не подписывалось, поскольку, как пояснил представитель ООО "Нефтехимремонт", руководство посчитало подписание таких соглашений бессмысленными с учетом того, что для оплаты по нужным реквизитам необходимы лишь уведомления о цессии.

При этом судом учитывается, что при получении уведомления об уступке у ООО "Нефтехимремонт" не было необходимости проверять наличие полномочий лица, подписавшего уведомление от имени цедента, поскольку его полномочие явствовало из обстановки и из всей практики взаимоотношений сторон.

Отношения по перечислению ООО "Нефтехимремонт" денежных средств по уступкам в пользу ООО "Строй-Эксперт" по уведомлениям ООО "СК "Кедр" были сложившимися.

Последовательно, начиная с февраля 2016 года, ООО "Нефтехимремонт" осуществляло платежи на таких же условиях, получая уведомления об уступке от руководителя должника непосредственно на объекте выполнения работ.

Как пояснила конкурсный управляющий, она не была осведомлена о том, что должник до конца марта 2017 года продолжал выполнять работы на объекте ООО "Нефтехимремонт", поскольку руководитель должника не передал ей документы и не поставил ее в известность о ведении работ по договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 в том числе в процедуре конкурсного производства.

Между тем последствия недобросовестного поведения руководителя должника не могут быть возложены на ООО "Нефтехимремонт".

В силу пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление об уступке отнесено судебной практикой не к сделкам, а к юридически значимым сообщениям (статья 165.1 ГК РФ).

В научной литературе квалификация правовой природы таких сообщений является различной - от сделкоподобных действий до юридических фактов. В зависимости от такой квалификации последствия доведения сообщения от имени цедента неуполномоченным лицом толкуются учеными по-разному.

Вместе с тем даже если исходить из сделочной природы таких сообщений, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доктрина "полномочий из обстановки" заключается в том, что действия представителя связывают представляемого вне зависимости от действительного наличия полномочий и даже в тех случаях, когда мнимый представитель действует недобросовестно и во вред представляемому, но контрагент, полагаясь на презумпцию добросовестности второй стороны, об этом не знает.

Одним из проявлений доктрины "полномочий из обстановки" является в российском праве, например, постановление Конституционного Суда РФ N 28-П от 27.10.2015 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

В данном случае, несмотря на утрату полномочий руководителем должника с момента признания должника банкротом у ООО "Нефтехимремонт" имелись, исходя из обстановки, в том числе длящейся хозяйственной практики исполнения договора подряда, основания полагать, что уведомление об уступке сделано именно цедентом.

Суд также отмечает, что с учетом содержания реформы обязательственного права в части норм об уступке требования для суда очевидным является намерение законодателя упростить оборот денежных требований (в частности, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, пункт 1 статьи 385 ГК РФ в прежней и новой редакции) как для кредитора, так и для должника. Следовательно, к должнику не могут предъявляться повышенные требования о необходимости проверки и перепроверки финансового состояния и полномочий цедента, поскольку это влечет для него дополнительные временные и финансовые издержки, а общим принципом цессии является недопустимость ухудшения положения должника в связи с данной цессией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Нефтехимремонт" доказало, что оно не знало и не должно было знать о противоправной цели сделок уступки прав требования.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16751/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова