Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018.

В полном объеме определение изготовлено 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Паращенко Юрия Анатольевича Громогласова Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-29413/2012,

принятое председательствующим судьей Кириловой Е.А.,

судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа от 24.01.13 N Б/2013-11 на л.сч. N 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.".

Определением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 30.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2016 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 без изменения.

Финансовый управляющий Паращенко Юрия Анатольевича Громогласов Алексей Петрович, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (статья 309 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления Финансовый управляющий Паращенко Ю.А. Громогласов А.П. указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу N А43-20526/2016, гражданин Паращенко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом); определением от 06.04.2017 финансовым управляющим Паращенко Ю.А. утвержден Громогласова А.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-43-29413/2012 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесарь Н.Г отстранен за злоупотребление служебным положением.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесарь Н.Г., без какого либо на то основания решил не передавать автотранспортные средства, финансовые и прочие документы вновь назначенному судом конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину П.Н, не смотря на имеющиеся расписки и акты, свидетельствующие о том, что в 2015 году к Слесарю Н.Г. поступили от генерального директора ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Кузнецова A.M. автотранспортные средства, финансовые и прочие документы принадлежащие ООО "Волготрансгазстроймонтаж", при этом Слесарь Н.Г. частично передал финансовые и прочие документы конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко СВ., который согласно актов приема-передачи передал их конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину П.А. Таким образом именно Слесарь Н.Г. незаконно удерживает у себя и не передает действующему конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину П.Н. автотранспортные средства, финансовые и прочие документы принадлежащие ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Паращенко Ю.А. самостоятельно от своего имени подает кассационную жалобу в арбитражный суд Волго-Вятского округа на постановление от 30.08.2016 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29413/2012, не обращая внимание на тот факт, что признан Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 01.02.2017 по делу N А43-29413/2012, оставил без изменения постановление от 30.09.2016 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29413/2012, а кассационную жалобу Паращенко Ю.А. без удовлетворения. Паращенко Ю.А. самостоятельно от своего имени подает заявление в Первый арбитражный апелляционный суд на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А43-29413/2012, согласно определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А43-29413/2012 оставлено без изменения постановление от 30.09.2016 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29413/2012, а заявление Паращенко Ю.А. - без удовлетворения. Таким образом, суды не разобравшись в ситуации рассматривали заявления поступившие от ненадлежащего заявителя, а значит, данные постановления подлежат отмене.

Паращенко Ю.А. передал финансовому управляющему все финансовые документы, на основании которых являлся дебитором или кредитором третьих лиц, в том числе оригиналы кредитных договоров заключенных с ООО "Волготрансгазстроймонтаж", за период 2012 - 2014 годы, а так же копии кассовых книг и копии ведомостей по заработной плате ООО "Волготрансгазстроймонтаж". На основании первичных документов финансовым управляющим Паращенко Ю.А. направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения денежных средств с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на основании кредитного договора от 22.12.2012. Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н. направил 30.08.2017 в адрес Ленинского районного суда г. Самара отзыв на исковое заявление финансового управляющего Паращенко Ю.А. Громогласова А.П., фактически признав существующий долг ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по кредитному договору от 22.12.2013 перед Паращенко Ю.А. Ленинский районный суд г. Самары 18.09.2017, по делу N 2-3356/17 частично удовлетворил требования финансового управляющего Громогласова А.П., взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства по кредитному договору от 22.12.2013 в сумме 15 367 960 руб.

От конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. в адрес финансового управляющего гр.Паращенко Ю.А. Громогласова А.Н., 22.03.2018 поступило письмо N 79413/12(ответ на запрос), а так же восемь различных документов, таких как:

- копия трудовой книжки от 20.10.1997 серия АТ-1 N 5276397, вкладыш в трудовую книжку от 01.01.2002 серия АТ-3 N 7304721, выданные на имя Гусевой Елены Владимировны на 17 листах;

- копия паспорта N 2205 770546, выданного ОВД Московского района г. Н.Новгорода от 28.07.2006 на имя Гусевой Е.В. на одном листе;

- копия трудового договора от 01.04.2012 N 55-К, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и Гусевой Е.В. на 6 листах;

- копия трудового договора от 18.02.2013 N 2, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и Кузнецовым A.M. на 7 листах;

- копия протокола от 03.09.2012 N 44, о назначении генеральным директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Пятанова В.Б. на одном листе;

- копия протокола от 07.04.2011 N 38, о назначении генеральным директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Щербакова П.Б. на одном листе;

- копия приказа от 06.04.2015 N 1-К об увольнении Кузнецова A.M. с должности генерального директора на одном листе;

- копия паспорта Гусевой Е.В. на одном листе.

Из данных документов следует, что конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесарь Н.Г. предоставил в Первый арбитражный апелляционный суд ложные сведения о том, что на момент осуществление спорного платежа, а именно на январь 2013 года главным бухгалтером ООО "Волготрансгазстроймонтаж" являлась Гусева Е.В., при этом именно через конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г. поступило письмо в суд от Гусевой Е.В., которая утверждает о том, что (выписка из постановления суда) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2013 N 1 не соответствует унифицированной форме N КО-1, утвержденной Госкомстатом России. Учитывая, что на предприятии ООО "Волготрансгазстроймонтаж" была установлена бухгалтерская электронная программа, возможность выдачи кому-либо документов неустановленного образца исключена. При этом она отрицает поступление в кассу 1 000 000 руб. от Паращенко Ю.А. и указывает, что в 2013 году первый номер приходно-кассового ордера присвоен сдаче в кассу предприятия от нее, как от бухгалтера, денежных средств в размере 54 000 руб.

На основании предоставленных документов очевидно, что Гусева Е.В. с 02.08.2012 не являлась главным бухгалтером ООО "Волготрансгазстроймонтаж", так как по собственному желанию с 02.08.2012 переведена на должность главного бухгалтера ООО "Волготрансгазстроймонтаж", таким образом суд ошибочно, не подкрепленные какими-либо документами голословные утверждения конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г. взял за основу при вынесении мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-29413/2012.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного процесса, которая была произведена в Первом арбитражном апелляционном суде от 23.09.2016, суд очевидно злоупотребил своим правом, прибегнув к двойным стандартом в законодательстве РФ, а именно: Паращенко Ю.А., воспользовался статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив в судебном процессе о фальсификации доказательств (статья 186 ГПК РФ), со стороны конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г., одновременно председательствующая судья (Кирилова Е.А.) предупредила Паращенко Ю.А. об уголовной ответственности, о заведомо ложном обвинении, при этом забыв предупредить об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Прожогина А.Г., который дал недостоверные показания в судебном процессе.

Рассмотрев данные доводы и аргументы заявителя и приложенные в их обоснование документы в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также прослушав аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные финансовым управляющим Паращенко Ю.А. Громогласовым А.П. обстоятельства и приведенные доводы, применительно к частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта ни по новым ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Оригиналы документов, на которые ссылается заявитель, обозревались в суде апелляционной инстанции, что отражено не только в принятом им постановлении, но и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, а тот факт, что финансовый управляющий Паращенко Ю.А. не присутствовал в судебных заседаниях и не отстаивал позицию данного гражданина банкрота основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не является. При этом не может быть поставлено в вину суда ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, который с точки зрения разумности должен был следить за всеми судебными процессами, происходящими в отношении должника.

Иные доводы и аргументы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Паращенко Ю.А. Громогласова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по настоящему делу не имеется, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовому управляющему Паращенко Юрия Анатольевича Громогласову Алексею Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-29413/2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов