Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Федькина В.В.: Хмелевская В.Е., представитель по доверенности б/н от 18.06.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А.: Соболева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федькина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2018 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению Федькина В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Федькин Владимир Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., которые выразились в том, что он не оспаривал сделки должника, не участвовал в деле N А14-11037/2015 на стороне истца, признал оспариваемую сделку должника в деле N А14-18303/2016, не обратился с исковыми заявлениями о признании сделок должника, заключенных от имени и в интересах Бездетко Ю.И., недействительными.

Вместе с этим, Федькин В.В. просил отстранить Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 в удовлетворении жалобы Федькина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федькин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федькина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, представители которых явились в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы Федькин В.В. ссылается, в частности, на то, что конкурсным управляющим ООО "Инком" не было предпринято мер по оспариванию следующих сделок должника: договоров купли-продажи от 18.12.2014, заключенных между должником и ООО "ЭКО ГРУПП", договора займа от 15.12.2014, заключенного между ООО "Инком" и ООО УК "Инвест", платежей с расчетного счета должника в адрес ООО "Консалтинг Центр" от 24.12.2014 в общем размере 4 000 507 руб., договоров от 01.04.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 30.12.2014, заключенных должником с ООО "Консалтинг Центр", платежей с расчетного счета должника в адрес ООО "СЭТКОМ", договора аренды от 10.01.2014, заключенного с ООО "СЭТКОМ".

Заявитель также просил признать незаконным то, что конкурсный управляющий не участвовал в деле N А14-11037/2015, признал оспариваемую сделку должника в деле N А14-18303/2016, не обратился в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, кредитор Федькин В.В. не обращался к конкурсному управляющему ООО "Инком" с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок, а также не обосновал целесообразность их оспаривания и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания этих сделок недействительными.

Доказательства обратного суду не представлены, также как и доказательства отказа конкурсного управляющего Денисова М.А. на предложение кредитора оспаривать сделки (ст. 65 АПК РФ).

В то же время из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является выявление оснований для ее оспаривания, при этом основания могут быть как специальными, т.е. предусмотренными Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и общими, т.е. предусмотренными гражданским законодательством. В противном случае безосновательные заявления могли бы использоваться как инструмент затягивания производства по делу о банкротстве, что в полной мере противоречит целям и задачам института банкротства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Денисова М.А., им не были выявлены основания для оспаривания вышеуказанных сделок должника, в связи с чем заявления в суд по их оспариванию в суд не направлялись.

Кроме того, требования ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" основывались на указанных выше сделках.

Следовательно, данные сделки уже исследовались судом при установлении заявленных требований в реестр, а также при обжаловании определений об установлении этих требований ООО "ЭКО ГРУПП" в апелляционном порядке.

Договоры от 18.12.2014, заключенные между ООО "Инком" и ООО "ЭКО ГРУПП", о продаже квартир стоимостью 7 396 841 руб. и 7 703 493 руб., исследовались в рамках дела N А14-10585/2015 и А14-10584/2015. В удовлетворении заявлений о признании их недействительными было отказано.

Договор займа, заключенный между ООО "Инком" и ООО "СТРОЙКОМ", рассматривался в рамках дела N А14-11878/2015. В удовлетворении заявления о признании его недействительным было отказано.

Договор займа от 15.12.2014, заключенный между ООО "Инком" и ООО УК "Инвест", рассматривался в рамках дела А14-10405/2015. В удовлетворении искового заявления о признании его недействительным было отказано.

При этом исковое производство по указанным выше делам возбуждалось до признания ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) и утверждения Денисова М.А. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, судом ранее уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к вопросу о действительности указанных выше сделок, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" включено требование Федькина В.В. в размере 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 715 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из реестра требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности перед Федькиным В.В. позволяет ему самостоятельно обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО "Инком" Денисов М.А. в опровержение доводов жалобы также указал на то, что им не усматриваются признаки недействительности сделки, выразившейся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Консалтинг Центр", однако им были усмотрены признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, им был подан иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств на сумму 10 018 580 руб.

Решением суда от 14.10.2016 по делу А55-17649/2016 с ООО "Консалтинг Центр" в пользу ООО "Инком" было взыскано 10 018 580 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Денисов М.А. также пояснял, что им не усматривается оснований для признания недействительными договоров от 01.04.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, 30.12.2014, заключенных должником с ООО "Консалтинг Центр", однако им были усмотрены признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением (делу присвоен номер А55-31991/2017).

Кроме того, им не усматриваются признаки недействительности сделки, выразившейся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СЭТКОМ", однако им были усмотрены признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, в Арбитражный суд Воронежской области были поданы соответствующие исковые заявления.

В рамках дела А14-9983/2016 с ООО "СЭТКОМ" в пользу ООО "ИНКОМ" было взыскано 7 229 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках дела А14-15750/2017 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Инком" было отказано.

Оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с ООО "СЭТКОМ", конкурсным управляющим не было усмотрено, поэтому с заявлением о его оспаривании в суд он не обращался.

В то же время Федькин В.В., воспользовавшись своим правом, 04.04.2017 самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 10.01.2014.

Данное заявление было принято к производству и находится на стадии рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Инком" Денисовым М.А. был избран иной способ защиты, нежели оспаривание сделок должника, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства, не противоречит специальным нормам Закона о банкротстве, а также не нарушает права и законные интересы Федькина В.В. как конкурсного кредитора должника.

Федькин В.В. просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., которое выразилось в том, что он не участвовал в деле А14-11037/2015 на стороне истца.

Как следует из материалов дела А14-11037/2015, ООО "Инком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройком", Бездетко Ю.И. о признании договора займа от 24.12.14 на сумму 400 000 руб., заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица - Бездетко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 исковое заявление было принято к производству.

В судебные заседания 28.03.16, 25.04.16 истец не являлся, в связи с чем, определением суда от 31.05.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, неявка конкурсного управляющего Денисова М.А. в судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного спора не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, текущие расходы не увеличились, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не установлено.

Заявитель не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) Денисова М.А. прав и законных интересов кредитора.

Указанная позиция подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

Кроме того, Федькин В.В. просил признать незаконным признание конкурсным управляющим ООО "Инком" оспариваемой сделки должника в рамках дела N А14-18303/2016.

В обоснование данного довода заявитель жалобы сослался на текст определения суда от 09.03.2017 по делу N А14-18303/2016, в котором суд указал, что конкурсный управляющий, не заявляя возражений, фактически признал факт заключения указанного договора между ООО "Инком" и ООО "Стройком", что может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

Однако указанный довод опровергается вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в котором указано на то, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по смыслу статьи 183 ГК РФ не может быть признано одобрением сделки, поскольку в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не предоставлено право на одобрение сделок, совершенных должником до введения в отношении него конкурсного производства, следовательно, такое одобрение не соответствует положениям действующего законодательства.

Аналогичное толкование норм права изложено и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по делу N А14- 3826/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал данный довод заявителя жалобы несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Федькин В.В. просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче им исковых заявлений о признании сделок должника, заключенных от имени и в интересах Бездетко Ю.И., рассматриваемых в рамках дела N А14-4066/2017 и А14-17647/2015.

По смыслу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, при анализе необходимости обращения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, поскольку преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае Федькин В.В. не указал, какие конкретно его права и законные интересы, как кредитора, были нарушены указанным выше бездействием Денисова М.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего привело к его расходом в виде госпошлины и почтовых расходов, которые, в случае обращения Денисова М.А. в суд с заявлениями об оспаривании указанных выше сделок, не возникли бы, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку обращение в суд с заявлениями явилось реализацией предоставленного ему законом права, и в случае удовлетворения его заявлений, понесенные им издержки могут быть взысканы со стороны, в связи с чем факт несения заявителем расходов на данном этапе не может быть установлен, а довод о том, что причиной возникновения этих расходов является именно бездействие конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Денисова М.А.

Федькин В.В. ходатайствовал об отстранении Денисова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Федькина В.В. судом не установлены, требования заявителя об отстранении Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Денисовым М.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-6479/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова