Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-61834/17

Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рента-Ком" и ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

о признании недействительной сделкой Договора инвестирования от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком" и отказе во включении требований ООО "Рента Ком" в реестр требований передачи жилых помещений;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Панюшкин А.Ю. дов. от 24.05.2017 от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., по дов. от 13.02.2018 от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Семкина А.С. по дов. от 20.06.2017 от ООО "Рента-Ком"- Денис И.И. дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-КОМ" (далее - ООО "РЕНТА-КОМ", кредитор) о передаче жилых помещений - квартир, общей площадью 1 000 кв.м. в первой очереди многоквартирных домов Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилых помещений.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора инвестирования от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ, заключенного между АО "Косинское" и ООО "РЕНТА-КОМ", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего АО "Косинское" об оспаривании сделки должника и требование ООО "РЕНТА-КОМ" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника от 19.06.2017объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 договор инвестирования от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ, заключенный между АО "Косинское" и ООО "РЕНТА-КОМ", признан недействительной сделкой. Кроме того, ООО "РЕНТА-КОМ"отказано в удовлетворении его требований о передаче жилых помещений - квартир, общей площадью 1 000 кв.м. в первой очереди многоквартирных домов Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РЕНТА-КОМ" и Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет")обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РЕНТА-КОМ" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащей передаче кредитору, более чем в три раза превышает цену, уплаченную ООО "РЕНТА-КОМ". В связи с этим кредитор просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ООО "Рассвет" в своей апелляционной жалобе выразило согласие с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, однако не согласилось с его мотивировочной частью. Так, по мнению ООО "Рассвет", суд первой инстанции не дал оценку его доводам об аффилированности и взаимозависимости АО "Косинское" и ООО "РЕНТА-КОМ". В связи с этим ООО "Рассвет" просило изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 указав на доказанность того, что АО "Косинское" и ООО "РЕНТА-КОМ" являются фактически аффилированными, взаимозависимыми, взаимосвязанными общими экономическими интересами лицами.

В судебном заседании представитель ООО "РЕНТА-КОМ" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Рассвет" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил, не изменяя резолютивную часть обжалуемого судебного акта, изменить его мотивировочную часть.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" на доводы апелляционной жалобы также возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "РЕНТА-КОМ" и ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "РЕНТА-КОМ" основано на договоре инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ (далее - договор инвестирования), заключенном между АО "Косинское" и кредитором.

Согласно условиям договора инвестирования, АО "Косинское" привлекает денежные средства ООО "РЕНТА-КОМ" для строительства офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., а АО "Косинское" обязуется передать в собственность ООО "РЕНТА-КОМ" квартиры в многоквартирных домах общей площадью 1 000 кв.м.

ООО "РЕНТА-КОМ" в соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования произвел оплату инвестиционного вклада в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.02.2016, а также выпиской по счету кредитора.

Поскольку АО "Косинское" своих обязательств по договору инвестирования не исполнило, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования ООО "РЕНТА-КОМ" о передаче жилых помещений - квартир, общей площадью 1 000 кв.м.в первой очереди многоквартирных домов офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что договор инвестирования был заключен на явно невыгодных для АО "Косинское" условиях при злоупотреблении правом, выразившемся в реализации квартир по явно заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора инвестирования недействительной сделкой, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕНТА-КОМ" о включении его требований о передаче жилых помещений в соответствующий реестр.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017. Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор инвестирования заключен 01.02.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что договор инвестирования был заключен на невыгодных для АО "Косинское" условиях при злоупотреблении правом, выразившемся в реализации квартир по явно заниженной стоимости, ссылался на то, что в период с 18.07.2013 по 27.02.2017 должник заключил 9 аналогичных договоров инвестирования строительства, предметом которых являлась передача жилых помещений, со стоимостью 1 кв.м. в размере от 68 000 руб. до 101 841 руб.

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ основной целью инвестирования является получение прибыли или достижение иного полезного эффекта.

Как установил суд первой инстанции ООО "РЕНТА-КОМ" является профессиональным участником рынка недвижимости, чья деятельность явно предполагает владение информацией относительно действительной стоимости имущества. В связи с этим кредитор мог оценить риски такой инвестиционной деятельности, в частности, риск неполучения разрешения на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов, а, следовательно, и реальную стоимость такого проекта.

Кроме того, анализируя представленные девять договоров инвестирования строительства можно сделать вывод о том, что стоимость 1 кв.м. жилых помещений в офисно-жилом комплексе в период с 2013 года по 2017 год постоянно изменялась, при этом не только в сторону увеличения цены, но и в строну ее уменьшения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нестабильности инвестиционной деятельности и возможности изменений на том или ином отрезке времени расчета инвестиционного вклада в зависимости от различных факторов, таких как уровень инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов и др.

При этом ни один из девяти указанных конкурсным управляющим должника договоров не был заключен в период заключения оспариваемого договора инвестирования.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что факт занижения рыночной стоимости одного квадратного метра по оспариваемой сделке подтверждается сведениями из базы данных о недвижимости "ЦИАН", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в районе "Косино-Ухтомский" г. Москвы по состоянию на 26.06.2017 составляла 128 000 руб.

Указанные сведения представлены по объектам недвижимости, которые нельзя соотнести с будущей жилой площадью, приобретенной ООО "РЕНТА-КОМ" у должника, поскольку они не отвечают аналоговым параметрам: времени покупки (сведения даны по состоянию на июнь 2017 года, в то время как оспариваемый договор заключен в феврале 2016 года), статуса сравниваемых объектов (сравнивается уже построенные объекты недвижимости с объектом, строительство которого не начиналось) и места расположения.

Что же касается Отчета N О-РА-17/09/164 об оценке стоимости 1 кв.м. жилых помещений в проекте жилого комплекса "Мегаполис", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 30.05.2016 составляла 88 923 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста указанного отчета видно, что в проведенном анализе сравнивалась стоимость 1 кв.м. жилых помещений в домах с высокой степенью готовности или уже построенных домах. В то время как строительство жилого комплекса "Мегаполис" должником даже не начиналось, разрешительная документация для начала строительства, в том числе на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов АО "Косинское" не получалась.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при анализе представленного конкурсным управляющим должника отчета N 1645 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "РЕНТА-КОМ" к АО "Косинское" по договору N 0004-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 01.02.2016.

Таким образом, доказательства, приведенные конкурсным управляющим должника, в подтверждение своих доводов о заключения оспариваемого договора инвестирования на невыгодных для должника условиях, основаны на сведениях о стоимости 1 кв.м. жилых помещений в строящихся или уже построенных домах. В то время как размер инвестиционного вклада ООО "РЕНТА-КОМ" рассчитывался исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартир в офисно-жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что цена по оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, а, следовательно, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате заключения оспариваемого договора АО "Косинское" получило от ООО "РЕНТА-КОМ" денежные средства в размере 40 000 000 руб., в свою очередь кредитор получил право в будущем на квартиры в жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось, то есть фактически не получил ничего. Доказательств наличия у АО "Косинское" проблем с платежеспособностью в спорный период конкурсным управляющим не представлено.

В результате оспариваемой сделки имущественный вред должнику и его кредиторам причинен не был. Напротив, должник получил денежные средства от кредитора в размере 40 000 000 руб., предоставив в качестве встречного предоставления возможность получить право имущественного требования готовых квартир. Вместе с тем, должник к строительству так и не приступил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора инвестирования недействительной сделкой.

При этом ссылки ООО "Рассвет" на наличие аффилированности между АО "Косинское" и ООО "РЕНТА-КОМ" в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора инвестирования недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 611 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделки своими правами, ссылается на заключение договора инвестирования с ООО "РЕНТА-КОМ"по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении(пункт 1 статьи 612), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 612).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемый договор инвестирования отвечает признакам ничтожных сделок конкурсным управляющим должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

В отношении заявления ООО "РЕНТА-КОМ" о передаче жилых помещений - квартир, общей площадью 1 000 кв.м. в первой очереди многоквартирных домов Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 2011 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 2011 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2017 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Условия оспариваемого договора инвестирования не содержат идентификационных характеристик жилых помещений - конкретных квартир: номер, площадь и месторасположение в доме (этажность), на которые претендует ООО "РЕНТА-КОМ". Установить их не представляется возможным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "РЕНТА-КОМ" о передаче жилых помещений в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилых помещений.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-53873/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания недействительной сделкой Договора инвестирования от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора инвестирования от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин