Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-8956/16

г. Владимир

12 марта 2018 г.

А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз", общества с ограниченной ответственностью "Сансет", общества с ограниченной ответственностью "ДИВС-Энерго"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 7722773612, ОГРН 1127746274380), общества с ограниченной ответственностью "Сансет" (ИНН 7722773475, ОГРН 1127746270849) и общества с ограниченной ответственностью "ДИВС-Энерго" (ИНН 7720295689, ОГРН 1157746222116) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник, ООО "ВВСК") 18.12.2017 в арбитражный суд обратились ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по вопросам утверждения порядка продажи и установления начальной цены реализации дебиторской задолженности ООО "ВВСК", а также по вопросам включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов; кроме того, просят запретить собранию участников должника принимать решения по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайствами о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты недвижимости ООО "ВВСК" - жилой многоквартирный дом и земельный участок, а также гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, равно как и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания участников строительства до рассмотрения арбитражным судом заявлений ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК", в том числе, в реестр о передачи жилых помещений, по существу.

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 60, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" указывают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения арбитражным судом по существу требований ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" в общей сумме 1 718 156 234 руб. 16 коп. (в том числе, требования участников строительства о передаче жилых помещений на сумму 898 540 394 руб. 16 коп.), приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей, имеющих значительное количество голосов, на участие в собраниях кредиторов и голосование по существенным вопросам, касающимся распоряжением имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Сообщение о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК" правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

18.12.2017 в арбитражный суд обратились ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по вопросам утверждения порядка продажи и установления начальной цены реализации дебиторской задолженности ООО "ВВСК", а также по вопросам включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов; кроме того, просят запретить собранию участников должника принимать решения по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайствами о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты недвижимости ООО "ВВСК" - жилой многоквартирный дом и земельный участок, а также гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, равно как и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания участников строительства до рассмотрения арбитражным судом заявлений ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК", в том числе, в реестр о передачи жилых помещений, по существу.

ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" указали, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения арбитражным судом по существу требований ООО "Санрайз", ООО "Сансет" и ООО "ДИВС-Энерго" в общей сумме 1 718 156 234 руб. 16 коп. (в том числе, требования участников строительства о передаче жилых помещений на сумму 898 540 394 руб. 16 коп.), приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей, имеющих значительное количество голосов, на участие в собраниях кредиторов и голосование по существенным вопросам, касающимся распоряжением имуществом должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета на голосование по вопросам, связанным с распоряжением имуществом должника, принятием решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты недвижимости ООО "ВВСК" созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В случае, если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п.1 ст. 60 и п.4 ст.15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз", общества с ограниченной ответственностью "Сансет", общества с ограниченной ответственностью "ДИВС-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова