Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу N А19-15388/2015 по заявлению арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 года о включении требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36),

в деле по заявлению о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; Иркутский район, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 13 марта 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Слинков-Албул П.Г., представитель по доверенности от 01.12.2017, (участвовал до перерыва);

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Слинков-Албул П.Г., представитель по доверенности от 25.05.2016, (участвовал до перерыва);

т конкурсного управляющего АО ПК "ДИТЭКО" - Власенко И.В., представитель по доверенности от 16.10.2017, (участвовал после перерыва);

и установил:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто".

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", ООО "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Антарес".

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении ЗАО ПК "Дитэко" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Иванову О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим ЗАО ПК "Дитэко" утвержден арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.04.2018 г.

Туровцев Алексей Александрович (конкурсный кредитор АО ПК "Дитэко" на основании определения суда от 03.07.2017) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области, принятого в рамках дела о банкротстве 23.05.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в сумме 1 226 156 666,13 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ангарск-Нефть" и в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Туровцева Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Туровцев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательства перечисления денежных средств ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" должнику - ООО "НАФТАСФЕРА", что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-31947/2016. В связи с чем в условиях недоказанности наличия задолженности у основного должника - ООО "НАФТАСФЕРА" перед кредитором - Компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр), АО АКБ "Международный финансовый клуб" (первоначальный кредитор) обязательство поручителя - АО ПК "ДИТЭКО" из договора поручительства не возникло.

Туровцев А.А. полагает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

АО ПК "Дитэко", напротив, в представленном отзыве доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 года в реестр требований кредиторов АО ПК "Дитэко" включено требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 1 226 156 666 руб. 13 коп. - основной долг, 73 326 429 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 180 443 руб. 58 коп. - штрафы.

Определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 кредитору АО ПК "ДИТЭКО" Туровцеву А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, Туровцев А.А. указывает на то, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" не доказало перечисление денежных средств в размере 1 226 156 666, 13 рублей должнику - ООО "НАФТАСФЕРА" по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 г. Считает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-31947/2016. Соответственно, в условиях недоказанности наличия задолженности у основного должника - ООО "НАФТАСФЕРА" перед кредитором - Компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр), АО АКБ "Международный финансовый клуб" (первоначальный кредитор) обязательство поручителя - АО ПК "ДИТЭКО" из договора поручительства не возникло.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 принято в отношении прав иного лица Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цессионария) по делу N А40-31947/2016.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вопросы способов реализации предоставленных прав тем или иными сторонами процесса находятся в ведении лиц, являющихся сторонами по делу и непосредственно суда.

Непредставление Траваллэйшн Холдингз ЛТД достаточных доказательств передачи денежных средств в судебных процессах по другим делам, как и перехода к нему права требования по договору цессии N 10 от 31.08.2016, не является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в настоящем деле.

Поскольку заявляя требование к поручителю ООО "НАФТАСФЕРА" - АО ПК "ДИТЭКО" в деле N А19-15388/2015, АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" представило допустимые и достаточные доказательства передачи заемщику денежных средств, что установлено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подтверждено позицией Верховного Суда РФ.

Заявление кредитора Туровцева А.А. по существу направлено на переоценку доказательств, послуживших основанием для включения требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО", а не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N А40-31947/16/179-13Б, которым отказано в удовлетворении заявления АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАФТАСФЕРА" в связи с непредставлением доказательств передачи ООО "НАФТАСФЕРА" денежных средств в сумме 1 226 156 666, 13 руб. по кредитному договору N022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 г.

Однако названным судебным актом заявление АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" оставлено без рассмотрения.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31947/2016 от 21.04.2017, вступившим в законную силу, требование заявителя АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", также основанное на ненадлежащем исполнении ООО "НАФТАСФЕРА" обязательств по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов указанного должника. В данном судебном акте указано, что "из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "НАФТАСФЕРА" перед АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" возникла на основании кредитного договора N 022/14КЮР-03-12039 от 14.11.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 1 226 156 666,13 руб., данные денежные средства были перечислены заемщику".

Арбитражный суда города Москвы в определении от 21.04.2017, вступившем в законную силу, также указывает, что "факт получения должником (ООО "НАФТАСФЕРА") денежных средств подтверждается материалами дела (договором, выпиской по счету), требования являются обоснованными, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное, а также не доказан возврат должником денежных средств по указанному договору".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не ссылается, как и представляет доказательства признания кредитного договора, заключенного ОА КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" с ООО "НАФТАСФЕРА" 14.11.2014, незаключённым либо недействительным. То обстоятельство, что цессионарий не представил надлежащие доказательства наличия у него права на взыскание долга по кредитному договору, как и задолженности по нему, само по себе не влечет его недействительность.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова