Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3243/18

Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 115 000 000 руб. - основной долг, 59 423 249,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от АО "Росинбанк" - Забрудская Н.П., по дов. от 14.11.2017 г.

конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Акцент- Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. (ИНН 505200195462).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (ИНН 772436582611).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017 года поступило требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 115 000 000 руб. - основной долг, 59 423 249,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Росинбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Росинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "Дрофа" 16.09.2011 был заключен договор N 1609-В/6, по условиям которого ООО "Дрофа" приобрело у кредитора его простые векселя на общую сумму 128 520 000 руб.; платежным поручением N 1 от 16.09.2011 года ООО "Дрофа" перечислило на расчетный счет кредитора указанную сумму

Между кредитором и ООО "Дрофа" 16.09.2011 года заключен договор N 11-201, в соответствии с которым кредитор приобрел у ООО "Дрофа" векселя ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 128 520000 руб.; платежным поручением N 739 от 16.09.2011 года кредитор оплатил указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дрофа"

Простые векселя, переданные в адрес ООО "Дрофа", были оплачены в пользу Гудкова В.В., что подтверждается платежным поручением N 543 от 16.09.2011 года, согласно которому кредитор перечислил денежные средства на расчетный счет Гудкова В.В. в размере 115 000 000 руб.; затем Гудков В.В. платежным поручением N 8292043 от 16.09.2011 года перечислил денежные средства в размере 115 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Акцент-Инвест" в качестве взноса в уставный капитал. Указанные операции были произведены по расчетным счетам, открытым в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в рамках одного операционного дня.

Полагая, что на стороне должника в связи с вышеизложенными обстоятельствами возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.12.2017.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-56167/16 Гудков В.В. признан лицом, контролировавшим Банк, в результате действий которого АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) причинены убытки; с Гудкова В.В. взысканы причиненные Банку убытки.

На момент проведения рассматриваемых операций Гудков В.В. являлся контролирующим Банк лицом (Член Совета директоров Банка с 18.10.1997 года; Председатель Правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, член правления с 09.09.1997 года, акционер с 19,187972 % акций, а впоследствии с 16,652676 % акций), а также единственным участником ООО "Акцент-Инвест".

В результате проведения указанных операций по продаже и выкупу простых векселей, из оборота Банка выбили денежные средства в размере 115 000 000 руб.; операция по оплате уставного капитала фактически являлась предоставлением денежных средств должнику за счет средств АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) в результате недобросовестных действий Гудкова В.В.

Недобросовестность действий Гудкова В.В., злоупотребление правом с его стороны и выведение активов АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) установлены решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-122911/16, NА40-37795/16, N А40-33328/16; Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-36984/16, А40-36833/16, N36986/16, А40-36981/16, А40-36977/16, NА40-36966/16.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росинбанк" о передаче ООО "Дрофа" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) векселей ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 128 520000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергают последующего выбытия из оборота АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) его векселей и денежных средств в размере 115 000 000 руб.

Доводы ОАО "Росинбанк" о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что руководством банка, в том числе Гудковым В.В., предпринимались действия по сокрытию рассматриваемых сделок от временной администрации АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на момент обращения кредитора с требование о включении в реестр требований кредиторов не истек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Росинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко