Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1948/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-61050/2015 (судья И.В. Кулик)

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании недействительной сделки: акта взаимозачета N 200 от 30.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственности "СтройКат" и обществом с ограниченной ответственности "Универсал Строй" на сумму 4 236 209,48 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. - Астаховой А.Э., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Информационное сообщение опубликовано 24.09.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки: акта взаимозачета N 200 от 30.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственности "СтройКат" и обществом с ограниченной ответственности "Универсал Строй" на сумму 4 236 209,48 руб., и применении последствий недействительности сделки.

31 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Латышева Б.В. о признании недействительной сделки: акта взаимозачета N 200 от 30.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственности "СтройКат" и обществом с ограниченной ответственности "Универсал Строй" на сумму 4 236 209,48 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Борис Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2018.

Представители ООО "Универсал Строй" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет N 200, заключенный ООО "СтройКат" с ООО "Универсалстрой", прекращает взаимные однородные обязательства на сумму 4 236 209, 48 руб. ООО "СтройКат" по состоянию на 30.09.2015 перед ООО "Универсал Строй" по следующим договорам:

Договор подряда N 140 от 13.01.2015 в размере 542 740,15 руб., в т. ч. НДС 82 790,87 руб.

Договор подряда N 150 от 13.01.2015 в размере 328 848,80 руб., в т. ч. НДС 50 163,38 руб.

Договор подряда N 139 от 13.01.2015 в размере 2 380 051,27 руб., в т. ч. НДС

363 058,67 руб.

Договор о переводе долга N 33-31/14 от 15.04.2015 г. в размере 862 112,28 руб., в т. ч. НДС 131 508,65 руб.

Договор подряда N 164 от 01.02.2015 г. в размере 122 456,98 руб., в т. ч. НДС 18 679,88 руб.

ООО "Универсал Строй" имело задолженность перед ООО "СтройКат" в размере 4 236 209,48 руб. (Четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч двести девять рублей 48 копеек), в т. ч. НДС 646 201,45 руб. по следующим договорам:

Договор продажи в размере 18 400,00 руб., в т. ч. НДС 2 806,78 руб.

Договор N 2609/12 от 26.09.2012 в размере 0,01 руб., в т.ч. НДС 0,00 руб.

2а-14-26/8-ДДУ от 08.09.2015 в размере 1 432 270,00 руб., в т.ч. НДС 218 481,86 руб.

2а-14-6/9-ДДУ от 08.09.2015 в размере 2 359 120,00 руб., в т.ч. НДС 359 865,76 руб.

2а-38-22/10-ДЦУ от 08.09.2015 в размере 426 419,47 руб., в т.ч. НДС 65 047,04 руб.

Анализ договоров подряда показывает, что все подрядные работы выполнялись ООО "Универсалстрой" на объектах застройщика. Судом проверено и материалами дела подтверждается наличие фактических гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие у должника и ответчика взаимной задолженности, что не отрицалось со стороны внешнего управляющего должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в подозрительный период в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (Определением суда от 27.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагента (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы внешнего управляющего со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год относительно наличия сведений о непокрытых убытках, не могут служить доказательством осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у субъектов предпринимательской деятельности отсутствует обязанность отслеживать финансовое положение контрагентов посредством мониторинга информации сети Интернет.

Доводы внешнего управляющего о том, что ответчик должен производить отслеживание судебных актов о взыскании с должника задолженности, также являются несостоятельными.

Само по себе наличие в суде дел о взыскании суммы с предприятия не может служить существенным фактором при принятии решения контрагентом о возможности заключения с таким предприятием договора.

Доводы внешнего управляющего о том, что задолженность должника перед ответчиком по гражданским правовым договорам, погашенная в результате заключения акта взаимозачета, составляла 3 и более месяцев, также не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности контрагента.

Как показывают сложившиеся задолго между должником и ответчиком гражданско -правовые отношения, в том числе по иным договорам, задолженность между юридическими лицами и ранее погашалась в результате заключения актов зачета взаимных однородных требований. Следовательно, руководствуясь сложившимися взаимоотношениями сторон, ответчик добросовестно полагал, что в случае отсутствия денежного расчета, будет произведен взаимозачет взаимных требований.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров