Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8769/18

Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

о рассмотрении требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интек" - Лебедева О.И., по дов. от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

ООО "Интек" обратилось 15.01.2018 в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.01.2018 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования ООО "Монолит" к должнику после введения в отношении АО "Кислородмонтаж" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Интек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 отменить, как необоснованное и нарушающее его права.

В судебном заседании представитель ООО "Интек" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Интек" поступило в суд 15.01.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

При этом в узел почтовой связи заявление ООО "Интек" было передано 09.01.2018, что также подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применений норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении тридцатидневного срока, установленного нормами Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко