Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 09АП-3865/18

г. Москва

09 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РАССВЕТ" о разрешении разногласий и внесении в Положения о торгах имущества АО "Косинское" от 07.09.2017 г. соответствующих изменений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от АО АВТОВАЗБАНК, ООО "Хольцвуд" - Врублевский А.С., доверенности от 05.06.2017, 03.04.2017,

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., дов. от 20.06.2017,

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., дов. от 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

16.10.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда, направлено почтой 15.09.2017 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рассвет" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "РАССВЕТ" о разрешении разногласий и внесении в Положения о торгах имущества АО "Косинское" от 07.09.2017 г. соответствующих изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить просит отменить определение и внести в Положение о торгах имущества АО "Косинское" от 07.09.2017 г, следующие изменения:

1) в п. 1.3. установить начальную продажную цену всего имущества в размере 14 745 460 499,01 рублей с разбивкой пологам (согласно проведенной судебной экспертизе);

2) в п. 3-3. установить задаток для участия в торгах в размере 2% (два процента) от установленной начальной цены продажи;

3) в п. 3-1. указать на открытую форму подачи предложений о цене;

4) в п. 3.3. и в Приложении к Положению внести изменения в состав лотов, выделив в отдельные лоты каждую вещь из движимого имущества, а также право аренды земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости;

5) исключить применение п. 11.4 и п. 11.5 Положения о торгах для объектов, которые не находятся в залоге:

6) назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости выставляемого на торги имущества согласно лотам (учитывая единые комплексы недвижимости и подготовку земельных участков под жилое строительство). В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, выразившееся в отсутствии оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении ООО "Рассвет" о разрешении разногласий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В апелляционной жалобе, ООО "Рассвет" заявлено о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Хольцвуд" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Представитель АО АВТОВАЗБАНК в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника при наличии в совокупности двух обстоятельств: 1) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, не утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов; 2) размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед лицом, обратившимся с заявлением о разрешении разногласий, составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положением, утвержденным решением комитета кредиторов АО "Косинское" 07.09.2017 и залоговыми кредиторами (сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2017 за N 2064987, 2065015) определены порядок, сроки и условия продажи имущества АО "Косинское" как находящегося в залоге АО "Автовазбанк", ООО "Хольцвуд", так и свободного от обременения залогом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Рассвет" правом на обращение с заявлением о разрешении разногласий не обладает.

Несогласие ООО "Рассвет" с утвержденным комитетом кредитором Положением, заявленное в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством обращения с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого принято определение от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обращения с заявлением о разрешении разногласий, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества должника по более высокой цене, а также на условиях, отличных от условий утвержденного Положения о торгах.

Довод ООО "Рассвет" о том, что рыночная стоимость 36 объектов недвижимости должника, определенная в соответствии с Отчетом об оценке от 05.09.2017 г., является многократно заниженной и не может быть использована в целях установления начальной цепы продажи, со ссылкой на сравнительный анализ рыночной стоимости указанных объектов с их кадастровой стоимостью, в том числе, земельного участка общей площадью 437 675 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, ул. Салтыковская. вл. 8. в размере 7334990948,25 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный участок находился в аренде у АО "Косинское" и не являлся предметом оценки и торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о результатах торгов по продаже имущества АО "Косинское" N 2204847 от 03.11.2017, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО "Праксида", с которым и заключены договоры купли-продажи, предложившим цену 4 124 326 096,88 рублей, равную начальной продажной цене.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Рассвет" о необходимости определения начальной продажной цены имущества в размере кадастровой стоимости с учетом положений статей 3, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и цел оценки имущества должника в ходе конкурсного производства.

Соглашается апелляционный суд и выводом суда первой инстанции о необоснованности сопоставления начальной продажной цены имущества с возможными доходами от передачи земельного участка в субаренду, так как извлечение дохода от сдачи имущества должника в субаренду не отвечает целям конкурсного производства ликвидируемого должника.

Кроме того, ООО "Рассвет" в обоснование ссылается на данные о стоимости предметом оценки - жилых площадей (квартир в офисно-жилом комплексе), тогда как предметом торгов являются нежилые помещения, основную часть из которых составляют теплицы.

Таким образом, возражения ООО "Рассвет" относительно стоимости имущества являются необоснованными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не опровергают выводы о достоверности размера рыночной стоимости имущества.

Довод жалобы об отсутствии оценки суда относительно размера задатка в сумме 824865219,37 рублей, препятствующего доступу к торгам, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что в оспариваемом судебном акте имеется соответствующая оценка, согласно которой задаток в размере 20 % от установленной начальной цены продажи имущества должника, признан соответствующим п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разумным, обусловленным привлечением покупателей, имеющих серьезные намерения приобрести имущество и обладающих достаточными средствами для оплаты стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника в составе единого лота способствует получению максимальной цены от продажи имущества должника, учитывая, что состав, функциональное назначение, ликвидность имущества, так как имущество, являющееся предметом залога, представляет собой здания производственно-складского назначения, специализированного сельскохозяйственного назначения (теплицы) с административными помещениями и сооружениями необходимыми для нормального функционирования объектов недвижимости, расположенные на территории единого комплекса по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, 8. Здания по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, 8, также право аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания.

Доводы апеллянта о невыгодности избранного способа реализации имущества должника единым лотом для кредиторов, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку по результатам торгов, проведенных 31.10.2017, заключены договоры купли-продажи с единственным участником, допущенным к торгам в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника в сумме 4 124 326 096,88 рублей. Кроме того, торги не были оспорены в установленном законом порядке.

ООО "Рассвет" также ссылается на то, что незалоговое имущество продается по правилам залогового, однако в силу положений п. 11.4 Положения о торгах снижение начальной продажной цены имущества на повторных торгах на 10 % по отношению к начальной цене продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, подлежит применению как в отношении имущества, не обремененного залогом, так и залогового имущества (п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). А условия п. 11.5 Положения о торгах не создают неопределенности в отношении имущества, которое может быть оставлено залоговым кредитором, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, поскольку такое право предусмотрено исключительно в отношении имущества, являющегося предметом залога (п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенный в апелляционной жалобе довод о реализации имущества без публичного предложения основано на неверном толковании норм законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в силу п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов

Тогда как, договоры купли-продажи заключены между АО "Косинское" и единственным участником ООО "Праксида" вследствие признания первых торгов несостоявшимися в соответствии с положениями п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, что исключает возможность реализации имущества посредством публичного предложения и проведения повторных торгов.

Принимая во внимание реализацию имущества после первых торгов, у залоговых кредиторов не возникло право и возможность оставления за собой залогового имущества, и как следствие оспариваемые условия Положения о торгах не повлияли на права ООО "Рассвет".

Несостоятельным апелляционным судом признается и довод апеллянта о неподтверждении факта отсутствия объекта незавершенного строительства, поскольку опровергается материалами дела, а ссылка на инвентаризационную опись N 12 от 02.06.2017 не подтверждает наличие объекта незавершенного строительства, в которой отражены данные бухгалтерского баланса АО "Косинское" по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", а именно на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств", на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Спорное имущество, оценено, что отражено в Отчете оценщика и включено в состав имущества, выставленного на торги, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 0 %, и в ходе визуального осмотра, оценщиком не выявлено проведение каких-либо строительных работ, и объект незавершенного строительства физически отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств нарушения оспариваемым Положением о торгах, прав и законных интересов должника и кредиторов, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции разногласий в порядке п. 3 и п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку оспариваемое определение содержит фактические обстоятельства, установленные судом, мотивы и доказательства, обосновывающие выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ООО "Рассвет" с выводом суда первой инстанции относительно размера доли кредитора в реестре требований кредиторов должника, не является безусловным основанием к отмене принятого по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров