Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-71224/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, заключенный между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Архиповой Евгенией Валерьевной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

при участии в судебном заседании:

от Архиповой Евгении Валерьевны - Бекмурадов К.А., дов. от 19.12.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Гогия Д.В., дов. от 17.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелуна В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, заключенного между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Архиповой Евгенией Валерьевной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, заключенный между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Архиповой Евгенией Валерьевной, применены последствия недействительности сделки, с Архиповой Евгении Валерьевны в пользу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" взысканы денежные средства в размере 536500 рублей. Взыскана с Архиповой Евгении Валерьевны в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Архипова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при определении рыночной стоимости не учтены документы, предоставленные ответчиком, и в определении суда (абз 2 стр. 3 Определения) установлено следующее: "Как следует из исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на основании сравнительного метода оценки, т.е. исходя из сведений о ценах продажи аналогичных объектов, с учетом соответствующих корректировок, включая корректировку на техническое состояние - на стоимость ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 59)."

Определением от 29.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об исключении из числа доказательств экспертного заключения N 06/10 и назначении повторной экспертизы оценочной стоимости автомобиля.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Положениями ч. 2 ст. 82 АПК РФ определены условия назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении повторной экспертизы, поскольку подобного ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

Представитель ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (продавец) и Архиповой Евгенией Валерьевной (покупатель), являвшейся работником должника, заключен договор купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль LEXUS RX350 2009 г.в. по цене 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39). По акту от 20.08.2014 указанный автомобиль передан Архиповой Е.В. (т. 1 л.д. 41).

Конкурсный управляющий, считая совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (07.04.2015), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка (20.08.2014) к подозрительной.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки с учетом обстоятельства участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2013, и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости проданного транспортного средства судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Международный центр оценки и консалтинга" Леонову Н.А.

Согласно экспертному заключению N 06/10 рыночная стоимость автомобиля на дату 20.08.2014 и с учетом участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2013, составила 536 500 руб. (т. 2 л.д. 62).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

Ходатайство апеллянта об исключении данного заключения из числа доказательства, апелляционным судом отклонено, поскольку именно на подобной стадии апелляционного рассмотрения возможность совершения подобного процессуального действия положениями АПК РФ не предусмотрена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку факт неравноценности встречного предоставления по сделке подтвержден материалами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции относительно экспертного заключения возражений не заявлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ при принятии решения о применении последствий оспариваемой сделки, поскольку ответчиком предмет договора отчужден в пользу третьего лица. Расчетный листок за сентябрь 2014 года (л.д. 88-89 т. 2) не содержащий печати должника и подписи ответственного лица, его выдавшего, обоснованно судом не принят судом первой инстанции в качестве доказательства расчета ответчиком по сделке, поскольку имеющая запись об удержании средств по инициативе работника в размере 100 000 рублей достоверно не подтверждает исполнение ответчиком обязательства именно по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев