Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 09АП-2695/18

г. Москва

09 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РАССВЕТ" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания кредиторов АО "Косинское" от 31.05.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 31.05.2017 г. в ЕФРСБ за N 1830194, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 26.06.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 28.06.2017 г. в ЕФРСБ за N 1893475, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 27.07.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 28.07.2017 г. в ЕФРСБ за N 1964428, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 07.09.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 07.09.2017 г. в ЕФРСБ за N 2064987, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 20.10.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 23.10.2017 г. в ЕФРСБ за N 2164997, по всем вопросам повестки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Орлов А.В., дов. от 24.05.2017,

от АО АВТОВАЗБАНК, ООО "Хольцвуд" - Врублевский А.С., доверенности от 05.06.2017, 03.04.2017,

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., дов. от 20.06.2017,

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., дов. от 13.02.2018,

от собрания кредиторов - Стрекатова Н.В., паспорт, определение АСГМ от 11.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

09.11.2017 г. в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РАССВЕТ" о признании недействительными решения общего собрания кредиторов АО "Косинское" от 31.05.2017 г., решения комитета собрания кредиторов от 26.06.2017 г., решения комитета собрания кредиторов от 27.07.2017 г., решения комитета собрания кредиторов от 07.09.2017 г., решения комитета собрания кредиторов от 20.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "РАССВЕТ" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания кредиторов АО "Косинское" от 31.05.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 31.05.2017 г. в ЕФРСБ за N 1830194, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 26.06.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 28.06.2017 г. в ЕФРСБ за N 1893475, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 27.07.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 28.07.2017 г. в ЕФРСБ за N 1964428, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 07.09.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 07.09.2017 г. в ЕФРСБ за N 2064987, по всем вопросам повестки; в признании недействительным и не имеющим юридической силы решения комитета собрания кредиторов АО "Косинское" от 20.10.2017 г., отчет о результатах которого опубликован конкурсным управляющим АО "Косинское" Весниным Е.В. 23.10.2017 г. в ЕФРСБ за N 2164997, по всем вопросам повестки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители АО АВТОВАЗБАНК, ООО "Хольцвуд", конкурсного управляющего АО "Косинское" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Хольцвуд" и конкурсным управляющим АО "Косинское" в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Обращаясь с требованием в суд кредитор в обоснование указал на то, что на собрании кредиторов от 26.05.2017 г. принято решение об образовании комитета кредиторов единственным кредитором ООО "Хольцвуд", в то время как требования иных кредиторов судом не были рассмотрены, что привело к ущемлению их прав и законных интересов. Доводы о признании недействительными решений собраний комитета кредиторов от 26.06.2017 г., 27.07.2017 г., 07.09.2017 г., 20.10.2017 г. сводятся к тому, что указанный комитет кредиторов образован путем принятия решения на собрании кредиторов от 26.05.2017 г. единственным кредитором ООО "Хольцвуд", с злоупотреблением правом со стороны последнего с целью создания подконтрольного ему комитета кредиторов в обход интересов иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил и отсутствия нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов, комитета кредиторов прав и законных интересов должника и кредиторов, и принятия решения в пределах компетенции и с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собрание кредиторов. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ООО "Рассвет" срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, исходил из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, опубликования сообщения N 1830194 о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 26.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017, а также обстоятельства того, что представитель ООО "Рассвет" 23.06.2017 знакомился с материалами дела о банкротстве АО "Косинское", в том числе с Протоколом собрания кредиторов от 26.05.2017, представленным конкурсным управляющим в материалы дела (т. 1 л.д. 77-81).

Также, материалами дела подтверждается, что сообщения: о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 26.06.2017. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2017 за N 1893475; о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 27.07.2017. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2017 за N 1964428; о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 07.09.2017, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.09.201 7 заN 2064987.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение 09.11.2017 ООО "Рассвет" в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания и комитета кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание данных решений, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования кредитора об оспаривании решения комитета кредиторов, от 20.10.2017, на котором приняты решения: 1. Утвердить отчет конкурсного управляющего АО "Косинское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Одобрить обращение конкурсного управляющего АО "Косинское" в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения указанными решениями прав и законных интересов кредитора, либо принятия комитетом кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует материалами дела и установленным обстоятельствам, и представленным доказательствам.

Доводы ООО "Рассвет" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 20.10.2017, от 26.06.2017, от 27.07.2017, от 07.09.2017, сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов от 26.05.2017, которым образован комитет кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать: 1) факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо 2) факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Материалами дела подтверждено, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26.05.2017, предусмотренная п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве соблюдена, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 100 % голосов, и решения приняты большинством голосов. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов арбитражным судом не применялась.

Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов 26.05.2017 ООО "Хольцвуд" не обладало статусом залогового кредитора должника, следовательно, имело право на голосование на собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов, и представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, избрание комитета из числа лиц, предложенных одним конкурсным кредитором, не является нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о "подконтрольности" членов кредиторов при принятии решений, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с указанным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Абзац 13 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, помимо прочего, принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с данным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятое собранием кредиторов 26.05.2017 по четвертому вопросу повестки дня решение об определении компетенции комитета кредиторов соответствует положениям ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие с решениями комитета кредиторов по вопросам утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника заявитель указывает на их принятие без учета мнения иных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

В силу положений статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложение о продаже имущества должника конкурсный управляющий обязан представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов. То есть решение комитета кредиторов по данному вопросу равнозначно решению собрания кредиторов.

Из оспариваемых решений следует, что собрание кредиторов делегировало комитету кредиторов полномочия по принятию всех решений, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, а, следовательно, и по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доводы о несогласии ООО "Рассвет" с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 07.09.2017, аналогичны доводам, заявленным о разрешении разногласий по указанному Положению, в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по результатам которого принято Определение Арбитражного суда от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров