Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-11502/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Н.В. Фатеевой, о продлении срока проведения экспертизы на 5 рабочих дней. Направить в адрес эксперта дополнительные документы и приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения эксперта.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. (далее - заявитель) подано исковое заявление к ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 в общем размере 873 672 136, 70 руб.; признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на общую сумму 203 386 175, 14 руб., применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" денежные средства в размере 1077 058 911, 84 руб.; взыскать с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МЭТРОЭК" (ИНН 7736130548) Ноздрачевой Наталье Владимировне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11. судом была назначена повторная судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту АО "2К" (ОГРН 1027700031028) Касьяновой Тамаре Александровне.

Срок для производства повторной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд города Москвы установлен до 10.12.2017; производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных эксперту.

07.12.2017 от эксперта АО "2К" Касьяновой Т.А. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", назначено рассмотрение ходатайства эксперта АО "2К" Касьяновой Т.А. о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 судом продлен срок проведения экспертизы на 5 рабочих дней, приостановлено производство по обособленному спору до получения экспертного заключения эксперта.

ПАО Банк "ФК Открытие" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об отложении судебного заседания в связи с продлением срока проведения экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк), являясь конкурсным кредитором ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", полагает, что правовые основания для приостановления производства по обособленному спору до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения эксперта при повторной экспертизе (в связи с продлением срока экспертизы) отсутствуют. Банк указывает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценивая необходимость приостановления производства по делу, должен был исходить из сложности экспертного исследования (отсутствия документов в большом объеме, т.к. конкурсный управляющий подтвердил отсутствие имущества у должника), сроков его проведения (продлено на 5 рабочих дней). Оценка указанных обстоятельств свидетельствует о минимальной сложности исследования, очень коротком сроке его проведения, что подтверждает неправомерность приостановления производства и указывает на целесообразность отложения судебного разбирательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что эксперт АО "2К" Касьянова Т.А. в ходатайстве указывает на необходимость представления дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: перечень имевшегося у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в период с 01.04.2013 по 29.04.2014 недвижимого имущества с идентификационными параметрами (кадастровые/условные номера); правоподтверждающие документы на недвижимое имущество (выписки из ЕГРН); технические паспорта на объекты; документы на земельные участки (выписки из ЕГРН или договоры аренды); кадастровые паспорта объектов; справка о балансовой стоимости (выписка со сч. 01); перечень имевшегося у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в период с 01.04.2013 года по 29.04.2014 года движимого имущества; сведения о марках/моделях этого имущества; сведения о годах выпуска; сведения о первоначальной стоимости движимого имущества; если у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в период с 01.04.2013 по 29.04.2014 имелся автотранспорт, то сведения о его пробеге, правоустанавливающие документы на него; финансовые вложения (долгосрочные и краткосрочные); сведения об акциях/долях участия в компаниях, имевшихся у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в период с 01.04.2013 по 29.04.2014; полное наименование, ИНН, количество акций (их тип), дата приобретения, размер доли владения УК, балансовая стоимость, руб., характеристика финансового состояния эмитента; сведения о займах в период с 01.04.2013 по 29.04.2014, выданных ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" другим компаниям; наименование заемщика, дата и основание (договор) возникновения, дата погашения, сумма займа по договору, балансовая стоимость займа, валюта, % по займу, периодичность погашения процентов и основной суммы долга, просроченная задолженность, характеристика финансового состояния эмитента; дебиторская задолженность (долгосрочная и краткосрочная) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в период с 01.04.2013 по 29.04.2014; наименование дебитора, тип задолженности, предмет задолженности (с указанием реквизитов договоров N , дата), сумма задолженности (в т. ч. просроченная), дата возникновения, дата предполагаемого погашения (период).

Как следует из пояснений ООО "Югра-Лизинг", поименованные в ходатайстве эксперта документы у данного лица отсутствуют.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не располагает запрашиваемыми документами; кроме того, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах должника на имущество в период с 01.01.2012 по 06.07.2015, у должника отсутствуют зарегистрированные права на земельные участки. Конкурсным управляющим направлены заявления о розыске отдел судебных приставов-исполнителей в отношении зарегистрированных за ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" автомобилей: автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак О 047 НС 11, автомобиль УАЗ 23632 ИА2 Р1СКИК, государственный регистрационный знак О 048 НС 11, автомобиль БМВ 7501Л, У1КХ4ХКВ81180С344198, государственный регистрационный знак Е 418 УС 197. Согласно сведениями МО ГИБДД ТНРЭР N N 1, 2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Мицубиси Аутлендер, УШ ШВХТС\У4\УА2001797, 2010 г.в., г.р.з. К468МС 197, 23.04.2014 года снят с учета и зарегистрирован на имя нового собственника ООО "Бизнес-центр на Семеновской". Доводы отзыва подтверждены представленными конкурсным управляющим документами, которые подлежат направлению эксперту.

Поскольку конкурсным управляющим представлены имеющиеся у него документы о наличии/отсутствии прав должника на движимое и недвижимое имущества, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения экспертизы, и в силу положений ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной до поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Повторно приостанавливая производство по делу с целью продления сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко