Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6418/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-239448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об установлении требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 509 430 400,62 рублей, включенные определением суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со", как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ОГРН 1037739399543, ИНН 7733104388)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Камея Со" - Варенцов Т.А., дов. от 22.03.2018,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Тиминский В.В., дов. от 22.12.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Катырева Е.С., дов. от 07.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.18, дата регистрации - 20.07.2000) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый Дом "Камея Со" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 заявление кредитора ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) к должнику ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-239448/16-71-335 Б.

Определением от 24.11.2017 суд определил рассмотреть раздельно в деле N А40-239448/16 требования ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности с учетом принятых уточнений размера требований в сумме 509 430 400 руб. 62 коп. и требование об установлении статуса залогового кредитора. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 509 430 400 руб. 62 коп., в том числе 500 000 000 руб. - основной долг, 8 780 090 руб. 21 коп. - проценты, 326 819 руб. 68 коп. - неустойка по основному долгу, 128 490 руб. 73 коп. - неустойка по процентам, 195 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате третейского сбора в третью очередь удовлетворения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности вопроса об установлении за кредитором ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора на 20.12.2017 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17, 10 этаж, зал 10063.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 установлены требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 509 430 400 руб. 62 коп., в том числе 500 000 000 руб. - основной долг, 8 780 090 руб. 21 коп. - проценты, 326 819 руб. 68 коп. - неустойка по основному долгу, 128 490 руб. 73 коп. - неустойка по процентам, 195 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате третейского сбора, включенные Определением суда от 24.11.2017 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

18.10.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/16/6552 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со", Дидяева Валерия Владимировича, ООО "Инициатива" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по генеральному соглашению по состоянию на 05.09.2016 в размере 509 353 230 руб. 83 коп. в том числе 8 897 920 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 500 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 326 819 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 128 490 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб.

24.11.2015 Хорошевский районный суд г. Москвы по делу N 2-7948/16 определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-МСК/16/6552 от 18.10.2016, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению N 3400 между ПАО Сбербанк и ООО "Торговый дом "Камея Со" (залогодатель) был заключен договор залога N3400/з1 от 30.09.2015 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1.

Согласно п. 3.1 Договора залога залогом обеспечивается в том числе: - обязательства по погашению основного долга (кредита), - обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, - обязательства по уплате неустоек, - судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, - возврат суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

25.11.2016 судебным приставом - исполнителем МО и ОИП по УФССП России по Москве по исполнительному производству по исполнительному листу ФС N 015448106 от 28.09.2016, выданному Останкинским районным судом Москвы был наложен арест на имущество ООО "Торговый Дом "Камея Со" 27 товарных позиций согласно приведенному перечню.

В материалы дела представлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 15.12.2017, находящегося по адресу: г. Москва ул. Воронцовская д. 27/35 в помещении ПАО ТКБ, проведенной судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Квителевой Н.М., согласно которому на хранении взыскателя находится имущество ООО "Торговый Дом "Камея Со" - товары в обороте, согласно перечню. Установлено, что целостность инкассаторских мешков N 1-30, их заводских швов, а также пломб МО и ОИП УФССП России по г. Москве, указанных в актах N 1-30 не нарушено, имущество находится в сохранности.

Кроме того, в материалы дела представителем ПАО Транскапиталбанк был приобщен акт проверки сохранности арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Квителевой Н.М. 15.12.2017, которым подтверждается, что арестованное имущество ООО ТД Камея Со по настоящее время находится на хранении по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35 в помещении ПАО ТКБ.

На первом собрании кредиторов ООО "ТД Камея Со" временным управляющим было представлено письмо должника с переведенным в нем перечнем товарно-материальных ценностей (ювелирные изделия), находящихся на балансе ООО "ТД "Камея Со". Общая стоимость ТМЦ составляет 2 025 604 895,35 рублей.

Доказательства отсутствия заложенного имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за кредитором заявленного статуса залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев